Мораль Прыгунова, или Уроки истории остаются невыученными

Лев Клейн
Лев Клейн

В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а ком­ментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мне­ния и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за пер­воапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:

«На одной чаше весов – воссоединенный с Россией Крым, на другой – мешок порося­чьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чаш­ку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев – хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык – им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадав­ших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»

В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Кер­ри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцен­тировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педера­стах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?

Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути вели­кой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам постра­давших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожи­дается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его ри­торику без рассмотрения.

Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тай­но, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.

Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Го­сударь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал хри­стианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвя­тил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».

Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославив­шийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глаза­ми Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Ав­стрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).

Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он при­шел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко под­дается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лиде­ры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические де­ятели, в том числе В.И. Ленин.

Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодуш­ными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень при­митивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобыт­ных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наибо­лее отсталых, консервативных и реакционных режимах.

Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уве­ренность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосхо­дное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хоро­шего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт толь­ко в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.

Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной исто­рии, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно провалива­лись, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессо­ра. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как про­глотить крысиный яд.

Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжи­тельной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, при­помнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.

К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными. 

Подписаться
Уведомление о
guest

375 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

замечу высоким спорщикам а чем Украина в чмыслк качество жизни так уж отлична от Рф и там и там бедность и бесправие одинаковые по своей природе бандитские воровские режимы проблемы украины и крыма в том чиСле возникли в силу распада ССср который ее создал и поднял гибель Ссср дела рук незабвенного всенародно ибранного ебн который илично и его семейка очень неплохо погрели руки на распаде страны и последующем раграблении возникшей на ее месте Рф

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

У Гошки, как всегда, из любопытных обрывков мыслей сделана многословная каша, в которой разбираться просто недосуг. Укажу лишь, что нет никаких двух направлений в этнографии – Гумилева и Бромлея. Их концепции чрезвычайно схожи и Гумилев даже обвинял Бромлея в плагиате. Это по сути одна концепция. А к обсуждению современных событий на Украине вся эта каша пристегнута боком.

Alex
Alex
9 года (лет) назад

“Бомбежка Сербии самолетами НАТО была неизбежным следствием бандитской политики Милошевича, за которую он отвечал в Гааге.”

Да уж. “Неизбежное следствие” – это, если вдуматься, концепция необычайно мощная. Если как следует её развернуть… ну да ладно. Собственно о Милошевиче. Вряд ли он приказывал совершать те или иные конкретные злодеяния. Его преступление состояло, по-видимому, в основном в том, что он не наказывал злодеев, если полагал, что совершённое – во благо Сербии. Равным образом Турчинов-Аваков-Наливайченко очевидно не приказывали поджигать дом профсоюзов (хотя касательно Наливайченко нельзя быть полностью уверенным). Но они безусловно взяли под защиту поджигателей, прямо мотивируя это благом для единой Украины. Следует ли отсюда, что Путин имеет право начать бомбить Киев?

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Уважаемый Алекс, процитируйте, пожалуйста, строки, в которых “Турчинов-Аваков-Наливайченко … взяли под защиту поджигателей, прямо мотивируя это благом для единой Украины”. Даже если бы они это сделали, отсюда вовсе не вытекало бы, “что Путин имеет право начать бомбить Киев”.

Alex
Alex
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

“Решительно осуждаем действия, которые нацелены на раскол Украины и дестабилизацию ситуации на юге страны. События в Одессе свидетельствуют, что подрывная сепаратистская деятельность в Украине обречена на поражение, поскольку украинские граждане не только не поддерживают т.н.”сепаратистов”, но и решительно отвергают любые покушения на соборность нашего государства и сопротивляются террористам и боевикам”, — отметили в МИД Украины.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2014/05/03/1264223.html

Alex
Alex
9 года (лет) назад

Любопытная психологическая зарисовка:
http://www.rus-obr.ru/ru-web/31138

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Алекс, Ваша цитата не содержит той фразы, которую она должна была подтвердить. Где тут взятие под защиту поджигателей? Это уже Ваш вывод из реально декларированных утверждений – против сепаратизма и т. п. Что касается Гришковца, это действительно “любопытная психологичская зарисовка”, сюжетом которой является Гришковец. Не пробовал ли он применить свой анализ лиц украинских правителей к нашим правителям? Очень любопытно может получиться. Он умиляется тому, как на русском языке звучит фамилия американки Псаки. Не пробовал ли он сообразить, как на других языках звучат некоторые очень почитаемые у нас русские фамилии? Всё его обращение субъективно до крайности.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

NickName: “Вопрос состоит произойдет ли национализации элиты, появятся ли у России свои мозги. Современная интеллигенция выполняет функцию не мозгов нации, а её совести”.

Мозги у России есть – это ее ученые (в том числе социологи, политологи, историки, географы, экономисты и т. д.). Беда в том, что власти их, что совершенно очевидно, не ценят, не уважают, раздаривают странам-конкурентам, вытесняют из страны, не дают им растить себе смену, оставляя вместо них лояльную пустоту.

В этих условиях те, что еще остались, неизбежно берут на себя функции совести нации. Эти функции не только свойственны церкви, но и ученым (философам, специалистам по этике, антропологам и т. д.), а также литераторам, вообще интеллигенции в широком смысле слова. Потому что сохранять или не сохранять мозги и разум, это вопрос морали. Когда рушится мораль и увядает культура, из страны отплывают философские пароходы и она надолго погружается в мрак.

NickName
NickName
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Sorry. Утверждения национализация элиты и появление собственных мозгов это два разных утверждения а не пояснение. На мой взгляд в России сейчас плохо по двум причинам: 1) Отсутствует своя национальная элита. Центры принятия решения о России находятся не в России. Губернаторы и министры отвечающие за развитие, как правило имеют счёт зарубежом и собираются доживать свою старость в Европе. 2) Отсутствует собственный мозг. Экспертиза при принятии решений проводится, как правило иностранными специалистами. Проблема состоит из двух частей: 2а) Власть не хочет спрашивать российских учёных. 2б) Российские учёные не в состоянии сформулировать рекомендации. И события в Крыму улучшают ситуацию по 1 проблеме “национализация элит”, но ухудшают по 2 проблеме “экспертизы при принятии решений”. Судя по вашему замечанию, вы согласны с тем, что вторая проблема существует. Но считаете, что более важным является пункт 2а “Власть не слышит учёных”. Скорее всего этот пункт важный, но как его можно решать? Есть два варианта, доносить информацию так чтобы её могло понять власть проблема 2б, либо доносить информацию так, чтобы её могло понять общество. Общество понимается в широком смысле предложение должны понимать не только учёные и специалисты, но и рабочие, военные, офисный планктон и т.д. На мой взгляд в большинстве случаев учёные вообще не пытаются изложить свои взгляды на понятном языке, да ещё регулярно путаются и нарушают логику. Замечу, что донести свою информацию до чиновника обычно проще, чем до массового читателя. У него обычно лучше подготовка по проблеме и есть вероятность, что ему придётся отвечать за неудачу. Хуже того российские учёные не могут донести информацию, даже до иностранных коллег. http://scimagojr.com/compare.php?un=countries&c1=RU&c2=PL&c3=&c4=&area=0&category=0&in=ci Цитируемость польских учёных лучше, чем российских. Поэтому я склонен считать, что вина учёных в проблеме “отсутствия мозгов в России” весьма велика. Про совесть нации. Литераторы действительно интеллигенция и как правило совесть нации, но они как правило себя учёными и не называют. Ник Перумов несомненно литератор и несомненно… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Обращаюсь к NickName. На мой взгляд, у Вас путаница.

1. “Центры принятия решений о России находятся не в России”. А где же еще? В России, милый, в России. Это здесь министры и губернаторы мечтают провести свою старость и учить своих детей за границей. Никто из-за границы им этих мечтаний не подсовывает. Это здесь они сделали здравую оценку своих результатов. Центр тех решений, которые к этому повлекли никуда отсюда не переезжал. Не на кого сваливать вину. Называть ли этих министров и губернаторов “национальной элитой” – другой вопрос. Но под вопросом не “национальная” ли это элита (национальная, милый, своя), а “элита” ли.

2. Что же сетовать на то, что приходится обращаться к иностранным специалистам, когда своих кого вытеснили из науки, кого выгнали за рубеж?
“Российские ученые не в состоянии…” В состоянии, милый, в состоянии. Только это никому здесь не нужно. Поэтому настоящие российские ученые вытеснены и изгнаны, а остались за малыми исключениями люди с копированными диссертациями и купленным дипломами, но отчаянно лояльные.

3. Проблему “Власть не слышит ученых” Вы пытаетесь решить, обвиняя ученых в том, что власть их не слышит. Громче, мол, надо, яснее, отчетливее! Не замечая, что власть попросту глуха. А может, попросту нужна другая власть?

4. Российских ученых Вы обвиняете в том, что они не могут донести свои открытия не только до чиновников, но и до массового потребителя и до иностранных ученых. Вы смешиваете две или три задачи: производство открытий и популяризацию науки. Последняя в общем желательна, но не обязательна для ученых. Это дело научных журналистов. Таланты тут разные. Было бы что популяризировать. А писать в иностранные журналы, конечно, нужно – и чтобы за это не выдвигали обвинения в гос. измене.

Возвращаемся к роли общей ситуации в стране.

NickName
NickName
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

1. Вице-король Индии то же жил в Индии, но назначался в Лондоне. Как вы думаете чьи интересы он учитывал первыми Английского бизнеса или местного населения.
Российские губернаторы держат деньги за рубежом, если у них будет конфликт с местным населением худшее, что с ними может произойти это отставка. Если будет конфликт с Европейцами, то скорее всего конфискация денежных средств.

2. Предьявите примеры. У меня за 10 лет хирш набрался 17 и я из России никуда не уезжал. Финансирование российской науки побольше польской а цитируемость хуже. А Фортова и Осипова российской науке никто не навязывал сами выбрали.

3. А что учёные что-то содержательное говорят. Пример прихода к власти в Санкт-Петербурге профессора СПбГУ А. Собчака, несомненно интеллигента во всех смыслах, очень сильно дискредитирует предложение учёных. Одно то что деньги отпущенные на содержание метро был направленны на проведение Игр Доброй Воли, чего стоит. Поэтому, когда говорится нужна другая власть надо говорить какая власть нужна. А просто сетовать, что текущая власть плохая это функция совести.

4. Призоводство открытий важная функция, но их востребованность сильно зависит от структуры экономики. А вот экспертная функция, как надо действовать чтобы получить заданный результат нужна всегда.

Замечу, что никто из ученых не предложил до сих пор альтернативу двум базовыми сцеариям развития: строительство империи по образцу современного Китай или дезинтеграции на маленькие государства.

Denny
Denny
9 года (лет) назад

Максим Борисов:08.05.2014 в 11:10

Разумеется, тотальный скепсис всегда бессмысленное дело. Я только к тому, что не надо возводить международное признание и легитимность в абсолют правоты и нравственности. “Всё это худо-бедно действует…” Вот именно. Не больше и не меньше.

“Если продолжить аллегорию, то урезонить отбившегося от рук мальчика Вову можно…” Если продолжить аллегория, то вопрос о том, можно ли урезонить Вову, сильно зависит от того, кто у Вовы папа с мамой. И от того, кто именно устанавливает границы “отбивания от рук”.

На самом деле, международные терки это игра не по правилам, а по понятиям. Тоже ведь худо-бедно действует. Я согласен, что реальной альтернативы в данное время нет.

Просто в международных отношениях (как и в других) не все, что “одобрено” обязательно хорошо и нравственно. И наоборот.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Ну, придется ответить Nickname’у. Хотя общий ответ такой: игра

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...