В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов – воссоединенный с Россией Крым, на другой – мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев – хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык – им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
Загрузка...
(продолжаю) из экономической ямы? Так же, как выбирались из нее другие страны, бывшие в таких же трудностях. С помощью международных организаций и при условии больших жертв со стороны населения. Германия, например, после 1945 года. Япония. Южная Корея. И т. д.
У нас, если исключить газонефтяную иглу, тоже экономическая яма. Нам бы подумать, как из нее выбираться, а не о завоеваниях думать.
“Германия, например, после 1945 года. Япония. Южная Корея.” – очень плохие примеры. Вопрос о распаде никогда не стоял. Политическая стабильность была обеспечена американской армией. Источник финансироварания – американский бизнес. Если Россия и НАТО введут войска на Украину, то НАТОвскому сектору гарантировано экономическое процветание.
“С помощью международных организаций и при условии больших жертв со стороны населения.” Междуранодные финансовые институты не обладают должными средствами. Обещано 17 миллиардов на 3 года при примерном поведении. Для сравнения, выплата долгов по кредитам в 2014 году – 15 миллиардов. Реально помочь могут только инвестиции частного капиталла в экономику Украины. Но в экономику страны стоящую на пороге гражданской войны по языковому/териториальному признаку инвестиции не пойдут. Тупик.
По моему мнению, если стрелять перестанут, то экономика Украины и без инвесторов легко увеличится по крайней мере до уровня Македонии. А если ещё и воровать не будут, то имеют шанс догнать Сербию.
Только никто на Украине ничего делать с экономикой не собирается, все кандидаты в президенты очень богатые люди, которые сделали свое состояние на связях с предыдущими правительствами. Порошенко 960 млн $ . Тигипко 850 млн $. По Тимошенко разброс громадный но тоже человек явно не бедный.
Конечно, Украина – страна с хорошим потенциалом, a организовать свою внутренюю жизнь не смогла. Мы в России свою жизнь организовали по примеру царских времен. Даже удивительно, насколько все повторяется. Тоже не лучший вариант.
“Германия, например, после 1945 года. Япония. Южная Корея.” Я извиняюсь, с помощью каких “международных организаций” они выбирались из кризиса? Или Вы называете международной организацией США?
Моим оппонентам. Вы забыли,что план Маршалла предлагался и Советскому Союзу. Сталин отказался. А была бы сейчас экономика не хуже немецкой. Помощь первоначально шла со стороны США, потом сосредоточилась в руках МВФ.
Состояние Януковича оценивать в 200 млн можно только в шутку. Насколько мне помнится речь шла о вывезенных 32 миллиардах. И это явно не все.
“Мы в России свою жизнь организовали по примеру царских времен” (Пухов). Вы уверены? Точно так Советский Союз в 1980-х был уверен, что всё в порядке. Только генсеки мрут слишком часто…
План Маршалла не предлагался СССР. Это миф.
Про вывезенные 32 миллиарда – это просто анекдот. Вывезенные, простите, в чем? В рублях? – смешно. Долларовыми банкнотами? – тоже смешно. Безналичными расчетами – так каждый безнальчный доллар лежит на счетах американских банков или на кор-счетах зарубежных банков в тех-же американских банках. То есть его можно ‘вывезти’ только переведя с одного американского счета на другой. Переводы в 32 миллиарда с одного кор.счета на другой были-бы заблокированны американцами. Сказочка про 32 миллиада – ну для очень легковерных.
Ну чтобы оценить состояние Януковича достаточно глянуть на фото на украинских сайтах: на скромную дачку в Межигорье с личным зоопарком, вывезенными из Греции эллинскими руинами и пр. Для них коммунизм уже давным давно наступил. Как говорил уголовник из фильма “Холодное лето 53-го”- “Я красиво живу. Я беру сколько надо, и еще вдвое… я красиво живу!” Состояние там явно тянет на десятки, если не на сотни миллиардов долларов.
Советский Союз не мог принять план Маршалла по одной причине – этот план предусматривал экономическую помощь и политику открытых дверей – а такая политика невозможна, если вы готовитесь к войне. Вот и сейчас на нашем примере, мы видим что правительство ведет курс на изоляцию страны – поскольку при агрессивной внешней политике мир вводит санкции и отрезает поставки по импорту. Милитаристской стране нужна автаркия – то есть производство всего, хоть в страшный убыток, но зато собственными силами. Это дает независимость от иностранных поставок. Но слабая экономика долго автаркию не выдерживает. Именно поэтому и развалился СССР – даже при наших огромных природных богатствах экономика не выдержала изоляции и борьбы со всем миром.
Совсем другое дело – демократическая страна США, потребляющая 40% мировых ресурсов при том, что в ней живет 5% мирового населения. При этом почти все товары в США made in China. США – не автаркия, и это для всех большое счастье ))
…это такое привычное искусство – сводить обсуждения всех своих проблем к обвинениям в том, что всех обкрадывают и не уважают США или Европа. Кто о чем, а вшивый о бане. Очутитесь в провинции – уши прожужжат, что все беды от хапуг-москвичей, во времена Римской империи наверняка казалось бы, что без римлян жизнь должна пойти замечательная. Нашли виноватого – и можно ни черта не делать, поскольку все равно бесполезно, и можно творить любые пакости, поскольку в сравнении с воображаемым “мировым злом” вы все равно останетесь ангелом.
Вся либеральная общественная активность имеет в основе одну иллюзию, а именно, что политическим путем в России (да и во всем мире) в принципе можно установить общественно-политический строй, полностью аналогичный западному, с максимальной демократией и соблюдением прав человека (Д. и Пр.Ч.). Д. и Пр.Ч. требуют в качестве экономического базиса западный уровень потребления, который Запад имеет возможность поддерживать, контролируя бОльшую часть мировых ресурсов и управляя финансовыми потоками. Обеспечить всему населению Земли уровень жизни, близкий к западному, невозможно, а в нищете Д. и Пр.Ч. нереализуемы. Те проблемы, которые на Западе вызывают забастовки и демонстрации, мизерны по сравнению с проблемами, скажем, жителей голодающей Африки, и, думается мне, если понизить уровень жизни на Западе значительно, в разы, то результатом будет гражданская война, Д., Пр.Ч., и вся западная цивилизованность очень быстро испарятся. Собственно, я бы поверил в искреннее желание Запада осчастливить остальное человечество через Д. и Пр.Ч., если бы западная экономика базировалась не на нефти и газе, запасы которых ограничены, а на возобновимых ресурсах. Тогда это было бы логично – делай как мы, и будешь жить как мы. Все процессы безотходной энергетики известны сто и более лет (фотоэффект, получение водорода электролизом воды и пр.), в течение всего этого периода подобная энергетика могла бы активно развиваться в США, а в Европе – по крайней мере, с 60-х годов, когда были преодолены последствия WWII. Особенно актуален был переход на автономные энергоресурсы во время холодной войны, когда такой важный нефтегазовый экспортер, как СССР, стоял во главе враждебного политического лагеря, и казалось, что так будет всегда. Если бы переход на неуглеводородную энергетику был возможен, то, думается, на Западе он уже был бы в значительной мере осуществлен, поскольку он крайне выгоден для энергетической безопасности. Но в реальности мы видим лишь отдельные понты (голландские электрические ветряки и т.п.) и благие пожелания, так что, по-видимому, этот переход технологически невозможен. Экономический рост неизбежно… Подробнее »
Дискуссия конечно все дальше уходит от Украины в сторону вещей, дорогих сердцу каждого “многополярника”. На разные лады повторяются тезисы про “золотой миллиард” и мировой империализм, который тянет соки из бедных стран, так или иначе наживается, если даже и не осуществляет широкомасштабных военных экспансий и не сажает марионеточные правительства – по крайней мере заставляет покупать бумажки-доллары и евро. Тут ничего нового. Некоторая логика во всем этом вроде есть, потому что если поделить все наличествующие ресурсы на все население земного шара, то каких-то ресурсов просто не хватит. Скажем, не может быть столько автомобилей, сколько у европейцев и американцев, и даже банально выращивать столько мяса, чтобы всем есть его до отвала, сейчас не получится. Понятно, что для всеобщего счастья либо должны появиться новые технологии (извините, то же ГМО или бррр – выращивание мясца на дерьме), либо уменьшаться население (вздрогнули, но имеется в виду лишь контроль рождаемости), либо установиться режим разумного самоограничения (это, конечно, уже из разряда коммунистических утопий). В любом случае ничего сверхфантастического в этом нет, многие страны за последнее время вполне внезапно и вполне успешно проделали свой путь в развитые и никто им при этом не мешал, даже помогали. Хотя при наличии многих желающих и при отработке социальных технологий конкуренция (на выход в число лидеров) неизбежно усилится и попасть в “развитые” с нуля будет все сложнее. Но даже не попав в “отличники”, можно вполне сносно жить в “троечниках”, а этого-то уровня сейчас вполне можно достичь, просто не устраивая никаких мерзостей вроде войн и террора – просто не быть себе врагом. К счастью, если мы говорим конкретно про Россию, а не про весь земной шар, то тут все еще проще. Населения не так уж много, перенаселения мягко говоря нет, природных ресурсов навалом, так что добавить еще нашу сотню-другую миллионов “халявщиков” к “золотым миллиардам” не представляет никаких сложностей. И примут с распростертыми объятьями.… Подробнее »
Я не собираюсь ничего разрушать. У России есть интересы, проистекающие из ее географии и истории, если считать, что у России не других интересов, кроме подыгрывания Западу, то она по жизни виновата.
Основная проблема России – то, что граница между золотым миллиардом и третьим миром проходит внутри страны. Советую прочитать текст по ссылке.
Путина я не “терплю”, он мне не мешает. Путин в меру сил следует интересам России. Репрессий я тоже никаких не чувствую, я живу в свободной стране.
> У России есть интересы, проистекающие из ее географии и истории
Боюсь, тут опять иллюзия богоизбранности, которая никогда не давала нам нормально жить, заставляя искать какую-то высочайшую роль и особый тип жизни. Перебрали и поизобретали многое. А есть из реально действующего только то, что предлагает Запад и Восток – “пошлое” демократическое устройство, лучше которого все равно не выдумали, и восточная сатрапия для немногих избранных (с экономией ресурсов), где прочий люд кормят какими-нибудь иллюзиями – религиозными или коммунистическими. Ну или как разновидность – анархические периоды перехода от одной сатрапии к другой с энергичными полевыми командирами и светлой мечтой о будущем шариате. Международные институты тоже конечно не идеальные, но лучше опять же никто пока не выдумал, как и с демократией. Нравственными и прочими поисками, экспериментами лучше заниматься на уровне человека или коммуны, но не государства. Иначе пополнишь фонд тех, кто находится во тьме и тем самым экономит ресурсы для “золотых миллиардов”.
Я не говорю, что страны не должны иметь каких-то своих национальных особенностей (лишь бы не по-людоедски экстремальные). И не говорю, что не нужно пытаться искать какие-то новые формы взаимодействия (но не с отрицанием остального мира). Впрочем, и от экстремалов, конечно, какая-то польза может быть для матушки-истории, но я не хотел бы для своей страны роли того гумуса, на чьих ошибках будут опять учиться другие.
Что же касается “географии и истории” – страны с самой “экзотичной” географией и довольно тяжелой историей становились и становятся лучшими примерами развитых демократических держав. Чем Россия хуже или экзотичнее США, Японии, Германии, Австралии или Канады – совершенно непонятно. Тот же “Запад”.
Достаточно в самых общих чертах знать историю двух последних веков, чтобы заметить, что Запад всегда видел в России конкурента в области материальных интересов, но для действий против России придумывалась какая-нибудь идеологическая подоплека.
Запад в период холодной войны помог некоторым странам подняться из третьего мира, но только затем, чтобы в них не победили левые силы и они не попали в орбиту СССР. Сейчас же новый мировой порядок строится за счет России, против России и на развалинах России, как констатировал пан Бжезинский.
И все эти понятия “свободы”, “демократии”, за которые ратует Запад, очень субъективны. Например, в Японии, может быть, и демократия, но общество там подчинено традициям, всяким негласным ритуалам, и оно несравнимо менее свободно, чем наше. Я это знаю не только из общей эрудиции, но и из первых рук, мои знакомые долго работали в Японии.
http://www.snob.ru/profile/23839/blog/76057
Сучок в чужом глазу
Вспоминаю еврейский анекдот. В поезде идет разговор про извержение вулкана в Тихом океане. С верхней полки свешивается голова: “Скажите, а как это скажется на евреях?”. Среди евреев есть такие личности, которые ни о чем ином, как опасения за евреев, думать не могут.
Всё больше таких мономаньаков и у России. Они полагают, что в США, Британии и других странах все только и мечтают, как бы досадить России. Я жил год в США (работал по приглашению). Там новости о России, как правило, на двадцатых страницах. Когда проводили опрос, кто наиболее вероятный враг Америки, Россию назвал 1 процент читателей. А у нас?
А ведь есть и другие “невыученные уроки”: ввод войск НАТО в Афганистан, бомбёжка Сербии ВВС НАТО, ввод войск НАТО в Ирак, бомбёжка войсками НАТО Ливии. Джордж Буш отлично себя чувствует, на электрический стул не попал. Как, впрочем, и Билл Клинтон, Барак Обама и др. инициаторы этих конфликтов. В тюрьму не попал и Ющенко, который поддержал ввод украинских войск в Ирак в 2003-м. А вот Каддафи, проводивший в 2000-х прозападную политику, был убит.
Ваши уроки выглядят весьма однобокими, Вы включаете в свою статистику только те примеры, которые удовлетворяют Вашему тезису.
Попробуйте еще внести в свой славный “неоднобокий” список, скажем, расправу над камбоджийским Пол Потом, ставшим синонимом геноцида, осуществляемого над своим собственным народом. Терпение в конце концов кончилось у вьетнамцев (обвините их), но по сути консенсус сейчас в том, что позор лежит на мировом сообществе, не вмешавшемся в эту ситуацию раньше и позволившем случиться невиданным зверствам. Точно та же ситуация с многочисленными случаями геноцида, творимыми друг против друга племенами в Африке и т.д. Вмешательство американцев, бомбивших талибов и тем самым способствующих их разгрому, довольно дико называть “преступлениями, за которые светит эл.стул”. Тем более не забывайте, что это международная операция, поддержанная практически всеми демократиями, и в том числе РФ, которая в том участвовала транспортом, и этим (в отличие от вторжения в Афганистан СССР) нужно не стыдиться, а гордиться. Варварство и средневековье с публичным отрубанием конечностей, террором и издевательствами над населением со стороны талибов вполне сопоставимы с художествами Пол Пота и не могут быть оправданы никаким “правом на самоопределение”. Разумеется, эту язву еще не скоро удастся залечить (да и в Камбодже не самая лучшая жизнь и у некоторых даже ностальгия по Пол Поту), но эти-то вещи вполне однозначные, чтобы о них спорить. Кстати, так или иначе сейчас в Афганистане очередные выборы и реальная смена власти (чего ни разу в своей истории не знала Россия). Хотя неспокойно, но есть надежда.
Возможно, правота в отношениях с Афганистаном застила Бушу глаза в ситуации с Ираком. Там совсем иное дело. Поводом служили поиски оружия массового поражения, в наличие которого вменяемые люди никогда не верили. Государство, да, управлялось диктатором (в прошлом совершавшим немало авантюр), но было относительно стабильным и не таким уж агрессивным (явно не первая цель), против вторжения в Ирак многие протестовали и оказались правы. Что ж, это тоже урок.
Максим,
Камбоджу освободил Вьетнам за что был осужден “международным сообществом” в лице США и Западной Европы. Откройте английскую википедию. Совбез ООН кроме СССР и Чехословакии осудил вторжении Вьетнама. АСЕАН требовал вывести войска Вьетнама, чтобы провести свободные выборы. Поэтому выглядит скорее в поддержку ввода войск на Украину. Я не думаю, что вы это имели в виду. Вы же против ввода войск на Украину.
Разгром Талибана откуда вы это взяли? Если бы Талибан был разбит с ним бы не вели переговоры. http://www.usatoday.com/story/opinion/2014/02/19/taliban-prisoners-us-soldier-afghanistan-column/5619727/ Сербия или Ирак себе таких требований позволить не могли. Скорее это напоминает победы Израиля в секторе Газа. Аль-Кайда активно воюет в Сирии. Талибан загнали в Пуштунские районы, но не более того.
В Вас говорит желание поспорить или проявить дополнительную эрудицию? Разумеется, всегда предпочтительна международная коалиция, а не преследование одной-единственной страной каких-то своих целей (тем же Вьетнамом), но договариваться, а тем более прозревать будущее необыкновенно сложно. С большей вероятностью принять правильное решение можно всем миром (к сожалению, решимость, оперативность и воля здесь, как обычно, страдают).
С нынешним нашим режимом и безумной ложью, стремлением стравить разные группы населения всеми возможными способами России в Украине делать абсолютно нечего. И Путину нормализация совершенно невыгодна, что прекрасно понимают другие страны.
Я утверждаю, что вторжение международной коалиции намного хуже, чем вторжении конкретной страны.
По очень простой причине, если вторгается США, Россия или Вьетнам, то соответствующая страна пытаются потом показать всему миру, что после их вторжения в стране стало жить лучше. А если вторгается международная коалиция, то никто ответственности не несёт. Все положительные примеры основываются на ситуации, когда реально одна держава вторгалась, а потом пыталась доказать, что она сделала добро. Более того наиболее успешные примеры связанны с явными нарушениями международного права: Тайвань, Южная Корея.
Международная коалиции наладили торговлю человеческими органами в Косово, организовали выращивание опиума в Афганистане, выгнали христиан из Ирака, в Ливии не удалось восстановить даже нефтедобычу.
А про заинтересованность Путина, да он заинтересован в развале Украины. Так как в этом случае он набирает внутриполитические очки и укрепляет свое влияние на соседей.
А вот во вводе российских войск на Украину заинтересованы Ларс Бильдт и Маккейн в России Навальный и Лимонов, так как тогда они набирают политические очки.
Но с утверждением, что ввод Российских войск в Донбасс будет вредным для России я согласен.
Ну, я-то в общем никаких сложных идей не толкал, только очень простые утверждения, с которыми, кажется, почти любой соглашается. 1) Вмешиваться во внутренние дела чужого государства путем введения армии или заброски диверсантов в принципе недопустимо вне зависимости от того, какой там строй, был бы он только более-менее вменяемым (объяснять, почему, долго, но это так). 2) Этот принцип невмешательства в дела чужого государства не абсолютен, потому что есть примеры (пусть и не такие частые), когда как раз невмешательство было бы преступлением. 3) Определить, когда власть “невменяема” и когда речь можно вести о терроре, о геноциде собственного населения и т.д., достаточно сложно. Еще сложнее предсказать последствия вмешательства или предчувствовать наступление катастрофы. На этом и ломают копья, поскольку мнения в каждом конкретном случае могут быть разными и они сильно зависят от убеждений, объективности обычно нет даже на уровне правительств иных стран. В случае с Украиной мы наблюдаем в РФ натуральную истерию подконтрольных государству СМИ, по указке сверху талдычащих, что к власти там пришли “фашисты”. Подавляющее большинство мирового сообщества придерживается иного мнения. 4) Согласие международного сообщества по поводу вмешательства в дела конкретной страны необыкновенно важно. По крайней мере согласие большинства стран или развитых стран. Хотя всё это не гарантирует положительных результатов, но уж действия одной-единственной страны (может быть с немногочисленными сателлитами) вопреки мнению всех остальных скорее всего будет предпринято в собственных интересах, а не в интересах государства, подвергшегося внешней агрессии (считать возможным “миротворцем” Россию, аннексировавшую Крым, забрасывающую на восток Украины диверсантов и пытающуюся раскачать ситуацию, всеми силами поддерживая сепаратизм, вообще смешно). Разумеется, важно обычно и согласие непосредственных участников конфликта, хотя по понятным причинам оно не всегда может быть получено. А если согласие и получено, потом оно может быть отозвано (как в Грузии и Приднестровье). 5) В случае согласия мирового сообщества вторжение в принципе легитимно, хотя это не избавляет от сомнений и опасений. С… Подробнее »
“только очень простые утверждения”
Ну-ну.
Послушайте, неужели Вы действительно не понимаете, какое впечатление производит то, что Вы пишете? Какого эффекта Вы хотите добиться? И, кстати, Вы действительно не знаете, что там с диверсантами, или предполагаете, что другие не знают?
Весь этот сложный вопрос с легитимностью есть просто несколько отлакированное право силы. Что позволено Юпитеру, не позволено быку… Группа сильных игроков может себе позволить… остальные дипломатично промолчат или поддакнут. Вот и легитимность. Могут кое-что позволить и ребятам послабее, если это не сильно противоречит интересам тяжеловесов. В противном случае поднимается хай… санкции…
Не сильно отличаются и международные организации. Члены совбеза ООН – страны с тяжелыми ядерными дубинками. НАТО- самый могущественный военный блок. И так далее. И к своей монополии на применение силы тяжеловесы относятся весьма трепетно.
Но уже Китай – не Сербия. Что бы китайцы ни делали у себя, никто вякать не посмеет.
Россия в промежуточном положении. ЕС не очень рвется в бой. Им есть что терять при войне санкций. А вот штаты готовы демонстрировать свою “принципиальность”, хотя у самих рыльце в пушку.
Тезисы выглядят разумно. Хотя с 4) и 5) я не совсем согласен, в том смысле что это сильно зависит от того как считать голоса. Почему мнение жителя Европы должно быть важнее мнения жителя Индии мне совершенно не понятно. Индия одобрила действия России, а её население больше чем у всех стран НАТО вместе взятых. Поэтому я бы их выкинул.
Но меня интересует, каким образом приведённые примеры подтверждают эти тезисы? Камбоджа опровергает утверждения с 3) по 5).
А к так называемой победе в Афганистане я отношусь вообще отрицательно, я точно не знаю, что конкретно делали талибы в Афганистане и чем они отличались от немцев разрушивших православные монастырь Святой Троицы (1999г) или французов разрушивших монастырь Девича в Косово. А вот то что производство Опиума возросло многократно это несомненный факт и я сомневаюсь, что его следует считать для нас положительным.
Ссылочку на одобрение Индией аннексии Крыма можно привести? Что-то на запрос “Индия, Крым” Гугл ничего подтверждающего этого не выдаёт А выдаёт в основном цитаты типа “Сингх подчеркнул последовательную позицию Индии по вопросам единства и территориальной целостности стран” и т.д.
Из-за торопливости и небрежности я конечно смешал “простые утверждения” и примеры, которые должны идти отдельно и по которым просто неизбежны споры. Хотя, мне кажется, негативные примеры режимов, которые вполне могут называться людоедскими, более-менее общеприняты (люди эксцентричные или политические наследники тиранов могут не соглашаться, но они опять же в очевидной степени экзотичны). Так вот помимо фашистской Германии режим Бокассы, Пол Пота или тех же талибов вполне можно считать примерами очевидно очень негативными. Талибы слишком свежи и еще действующие, но публичное отрубание конечностей и прочие художества как-то явно выводят их за границу приемлемого с точки зрения нормального современного человека. Сравнение с кем-то, разрушившими храмы или продававшими опиум, тут не проходит даже на чисто эмоциональном уровне, хотя я понимаю, что есть эксцентрики, которые все могут списать на “культурное своеобразие” и т.д., но теперь очевидно, что и соплеменники считают таких правителей запредельными зверями. Вопрос о том, как должны приниматься решения от имени “мирового сообщества”, достаточно болезненный и непростой (если мы не можем решить, как в норме должно приниматься решения, касающееся хотя бы одной страны или даже города). Нынешний механизм – представитель того или иного государства голосует от имени всей страны – не идеален, но реально действующую альтернативу предложить сложно, а принятие иного (голосование сообразно с численностью населения??) не пройдет. Отказаться от надгосударственных органов или признать лишь право сильного – это вернуться к анархии, провоцировать новые конфликты без возможности их разумного разрешения. Россия (вернее, Путин) пошла теперь по такому пути, но это не только неразумно с общечеловеческой точки зрения, но и самоубийственно. Страна с крупнейшей территорией и соблазнительными природными богатствами, но далеко не самой крупной и стабильной экономикой и при этом сравнительно немногочисленным, многонациональным, да еще и вымирающим населением должна всячески уповать на твердость и нерушимость мирового порядка, а не взрывать его. Тем более если в силу сложившегося порядка вещей у этой страны высокий… Подробнее »
Вы уверены, что Талибан побеждён? Я сильно сомневаюсь. Талибан сражается не только на территории Афганистана и Пакистана, но и пытается воевать с Ираном. Просто об этом перестали рассказывать. А вот производство опиума возросло очень сильно. Более того, я сильно подозреваю, что жёсткость Талибана сильно преувеличенна, те же самые законы действуют в Саудовской Аравии и Бахрейне и никто их не громит. Решение о том, кто несёт наказание всегда принимает победитель, по крайней мере за депортацию немцев (СССР) и интернирование японцев (США) никто наказание не понёс. Современные общечеловеческие ценности являются таковыми максимум 50 лет. Наказание Алана Тьюринга за гомосексуализм в 1964 г. в Великобритании свидетельствует что тогда в Англии их не существовало. Более того в них до сих пор много изъятий и противоречий. Свобода веры сильно ограниченна в Европе. Например, праведный католик или мусульманин теперь не может быть мэром города Франции, он не сможет совмещать законы веры и законы страны. Свобода передвижений и визовый режим несовместимы. Насколько я понимаю вопрос, можно ли рисовать … на музее им. Сахарова, до сих пор полемический. В G8 мы никогда не входили основные решения в G7 принимались на уровне министров. А разговоры по душам, какой в них смысл если с тобой не хотят разговаривать. Место в Совбезе ООН, а зачем оно. Мы наложили вето, на бомбежки Сербии. Сербию разбомбили. По моему по отношению к нам всё это время реализовывалось право сильного. Более того переворот на Украине это типичный пример реализации права сильного. Если бы Европа хотела договорится, ничего не мешало ей подождать до выборов в сентябре. Изгоями для Западной Европы, США и Японии мы были и до этого. Про Японию я думаю очевидно, проблема островов. Про США и Западная Европу попытки приобрести достаточно простые технологии производства автомобилей всякий раз были блокированы регуляторами, наиболее известные примеры Opel и Saab. А по поводу поставок газа, третий энергетический… Подробнее »
Прежде всего – настоятельная просьба не употреблять матерных слов в любом, даже самом “безобидном” контексте. Законы все время ужесточаются, не хочется быть объектом столь незамысловатой и неприглядной провокации. Спорить о некоторых частностях можно долго и со вкусом, но в принципе нынешний расклад такой, что РФ понесла ощутимые потери в экономике, утратила в большой степени международный авторитет и заморозила свое членство в некоторых важных международных организациях. В качестве приобретения указывают Крым, хотя насколько надежное это приобретение – еще вопрос, насколько полезное и выгодное – еще больший вопрос (скорее всего, больше разорительное). Это если оценивать в плане материальном, моральный аспект обсуждать можно бесконечно, но в том случае, когда одним (мне например) аморальными кажутся действия российских властей, “патриотически настроенным” гражданам по определению покажутся правильными действия по приобретению новых территорий (особенно “бывших своих”) и аморальным любое осуждение власти. Так что в плане морали мы не сойдемся. А споры о том, стоит ли одно другого в плане экономической выгоды, подразумевает некий прогноз, который вроде как и очевиден (оценки экспертами выставлены), но до того, как он исполнится, его можно сто раз оспаривать какими-нибудь самобытными рассуждениями… Более зримое (чем даже Крым) следствие необъявленной войны с Украиной – это, конечно, шовинистический угар (или патриотический подъем – кому как больше нравится) и рост рейтинга Путина (временный, как непременно заметят многие). Исправление губернаторов, лишенных возможности хранить деньги за границей, – это уже из разряда утопий. Свинья грязь всегда найдет, и вороватый губернатор всегда найдет, как потешиться с уворованным, тут наоборот, отсутствие хоть какого-то внешнего или общественного контроля, сервильность судебных и исполнительных органов позволит ему еще больше распоясаться, а вовсе не заставит “заботиться о регионах”. Тем более, что выборы у нас уходят в прошлое. Конкретика с Талибаном, опиумом и Тьюрингом (а то кто-то про это не знал?) никак не понуждает творить злодейства и не развязывает руки в отношениях с Украиной.… Подробнее »
Крым, членство в междунардных организациях сейчас это мелочи.
Вопрос состоит произойдет ли национализации элиты, появятся ли у России свои мозги. Современная интеллигенция выполняет функцию не мозгов нации, а её совести.
Положительным или отрицательным событиям будет текущий кризис зависит именно от этого. Национализация элит явно происходит, а вот с мозгами пока становится только хуже. Большая часть интеллигентов предпочитает быть совестью и конкурирует с РПЦ. А даже те кто согласен делать аналитику и продумывать последствия тех или иных действий оказываются заглушенны.
Замечу, что к ваши постам у меня претензия не в связи с тем следует ли занимать Крым или нет. Есть разные точки зрения плюсы и минусы известны. Мне кажется наиболее правильной позиция была у Игоря Пономарёва, присоединение Крыма должно было происходить через общероссийчкий референдум.
Мне не нравится, как вы аргументируете свою позицию, так как она по боьшому счёту сводится, что позволенно Юпитеру (США), то не позволенно быку (России). На самом деле это вопрос скорее цены, экономика США больше поэтому выкинуть 500 млрд $ на авантюру они могут, а мы можем только 100. Но ведь есть и другие аргументы, когда говорится, что такие действие не должны быть запрещенны для всех.
А вот и примерчик механизмов создания легитимности подоспел. США заявляют о том, что новые санкции против России будут введены, если Россия не признает Украинских выборов 25 мая. И в Киеве это понимают. И не смущаясь заявляют, что в нынешней военной ситуации выборы президента проводить можно и нужно, а вот референдум нельзя. Абсурдность никого не смущает. Ибо есть уверенность, что легитимность обеспечена. Если надо, санкциями…
Не очень понял, какова связь между санкциями и легитимностью. Но это неважно, потому что на самом деле всё может получиться гораздо интереснее:
“Я не хочу больше нести ответственность за провал революции. Но если страна выберет другого президента, а, собственно, у меня сегодня есть один конкурент, я думаю, что нам придется зайти на третий круг революции. Потому что я там не вижу шанса для каких-либо изменений. Я просто знаю всех этих людей”, – сказала Тимошенко. (http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1170086)
Можно вспомнить ещё другие, возможно относящиеся к делу, факты:
Порошенко недоволен сокращением полномочий президента;
Порошенко намерен сразу после своего избрания переизбрать Раду, очевидно, под себя – “Батькивщина”, скорее всего, проиграет.
Кличко предложил заранее избрать Порошенко временным президентом вместо Турчинова, но инициатива заглохла в Раде.
Правящая группировка вплотную подошла к тому, чтобы регулировать состав Рады в манере Кромвеля.
Некий как бы эксперт уже обозвал ситуацию: “террариум единомышленников” (http://www.gazeta.ru/politics/2014/05/07_a_6021533.shtml)
Предсказать события трудно, потому что всё зависит от того, кто сможет опереться на какие вооружённые группировки, а об этом информации никакой нет. Во всяком случае, не исключено, что выборы пройдут неким неортодоксальным образом по чисто внутриукраинским причинам. Прикол же в том, что санкции всё равно введут против России.
Максим Борисов рассуждал о международном признании и легитимности тех или иных действий в глазах мирового сообщества. Вот я и привел наглядный пример того, как это делается в реальности.
Мне вообще интересно наблюдать, как в контексте текущего конфликта используется понятие санкций. Например, санкции США против России. Это ведь на самом деле просто давление одной страны на другую с целью заставить ее (в данном случае Россию) изменить свою политику в тех или иных вопросах. Это как “санкции” Васи против Пети: не делаешь того-то, получаешь в ухо.
Эти упражнения в скепсисе касательно действенности международных механизмов урегулирования просто бессмысленны, да и какие варианты? Всё это худо-бедно действует, крупнейших конфликтов позволяет избегать и никаких иных возможностей урезонить агрессора, кроме как для начала осудить, а дальше ввести санкции, нет. Мир как-то живет, несмотря на самобытных нигилистов. Действует не только право сильного, хотя и абсолютной справедливости нет и никогда, видимо, не будет. А за утопиями – пожалуйте к фантастике.
Если продолжить аллегорию, то урезонить отбившегося от рук мальчика Вову можно порицанием, коли не подействует – лишением шоколадки или прогулки, ну а если этот мальчик на глазах у всех продолжает нагло терзать за косы девочку, стрясать мелочь с малышей, совсем неадекватен – придется товарищам, взрослым или дяде милиционеру вмешаться вплоть до применения силы. В конечном счете угроза применения силы или хотя бы бойкота в ответ на насилие так и держит некоторых индивидуумов и государства в каких-то рамках.
Ну да. Вопрос в том, признаём ли мы за США право быть милиционером (в таких случаях принято говорить – “жандарм”). Максим Борисов признаёт, ну а кто-то, может быть, и нет.
На самом деле аллегория плохая, поскольку над милиционером есть ещё очень много властей, которым можно пожаловаться, если он сам обижает маленьких. Ну а как обстоит дело на самом деле, всем известно.
Что же сказать о тех, кто намеренно искажает картину? Много чего можно сказать – тривиального и скучного. Фиг с ними.
Следует ли из вышесказанного, что никаких международных норм не существует и существовать не может? Это был бы слишком пессимистичный взгляд на мир. Международные нормы возникают, когда государства и народы (они, нормы, старше государств) эффективно ограничивают друг друга. В ситуации доминирования одной страны никакого международного права в принципе не может быть. Поэтому насущная задача – объединить человечество против США; поскольку это пока нереально, хотя бы противопоставить Западу равный по силе блок.
Разумеется, Россия тоже нуждается в ограничителях, даже поболее, чем многие другие страны. С Крымом и в самом деле получилось некрасиво, а с Будапештским протоколом – откровенно нехорошо; некое умеренное наказание не вызывает особых возражений (хотя, когда жандарм садится в лужу, это всегда приятно). Но если, как на юго-востоке, Россия защищает свои законные интересы разумными (пока что) средствами, то санкции за это – не наказание, а просто борьба одного государства с другим. Быть в этой борьбе на стороне своего государства или на стороне чужого – в конце концов, личное дело каждого.
“Сенатор-республиканец Линдси Грэм считает, что санкции США в отношении России на самом деле имеют обратный эффект и пока только способствуют укреплению российской экономики, сообщает The Washington Times.
«После последнего раунда санкций рубль поднялся в цене, фондовый рынок укрепился» — подметил сенатор в эфире телекомпании CBS. Поэтому, по мнению Грэма, санкционные инициативы США стоило бы назвать «законом о восстановлении российской экономики».
Грэм подчеркнул, что на месте американского правительства он ввел бы санкции против энергетического и банковского секторов России, а также помог украинцам вооружениями, чтобы они могли защитить себя.
Парламентарий также высказал мнение о том, что «Обама заблуждается по поводу происходящего на Украине», что «затрагивает национальную безопасность» Соединенных Штатов.”
http://www.gazeta.ru/business/news/2014/05/04/n_6129081.shtml
Анонсировался новый этап более серьезных санкций, а вместо этого всего лишь чуть расширился прежний список имен. Поэтому рубль от этого облегчения не упал дальше, как собирался, но и только-то.
А Вам что в этом грезится? Что чем строже будут санкции, тем мощнее воспрянет экономика России?
Европа санкций не хочет. Без европейских санкций американские не пройдут. Позиция Америки мне не понятна. Вроде как наши вместе с американцами и европейцами спровацировали украинцев на майдан. Значит санкции должны быть ‘понарошку’. Может быть Линдси Грэм не в теме?
Пытался расшевелить своих американских друзей на откровенность по украинской тематике – молчат.
Максиму. Ваш “неоднобокий” список включает ввод войск НАТО в Афганистан, которому предшествовал ввод “ограниченного контингента” советских войск. ВВод войск НАТО против талибов защищал и российские интересы. Бомбежка Сербии самолетами НАТО была неизбежным следствием бандитской политики Милошевича, за которую он отвечал в Гааге. Ввод войск в Ирак поддержал не только Ющенко, но и многие европейские политики и государства. Да, это было, возможно, ошибочным решением, но Саддам уж точно белым и пушистым не был. О его оценке спросите хотя бы у курдов. Каддафи тоже отличался своими художествами (вспомнить хотя бы подрыв пассажирского самолета с сотнями невинных жертв). Уроки всё это действительно невыученные, но кем?
Лев Самуилович,
по Ираку, не могли бы вы прокомментировать, что произошло с христианами Ирака после ввода НАТОвских войск.
по Сербии, не могли бы вы объяснить почему Европейцы предпочли поступить с Милошевичем, как с Магнитским и не смогли его осудить. Он умер от неверного лечения, халатного или сознательного. Милошевич не были осужден.
в Ливии гражданская война ещё не законченна. Поэтому о положительном исходе пока говорить рано.
«Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории.» Так ли все на самом деле? Можно начать с преподавателей. Их состояние достаточно точно описал Петр Бизюков в статье «Диктатура прекариата»: «Например, все больше прекариальных черт проглядывает в деятельности вузовских преподавателей, офисных работников и даже государственных служащих. Посмотрите – вузовские преподаватели имеют договор на несколько лет. Но раньше это компенсировалось неплохой зарплатой и престижной работой. Теперь же от высоких зарплат не осталось и следа, нагрузка растет, а учитывая, что, кроме преподавания, надо заниматься поиском грантов, вести научную работу и публиковаться, переработки становятся просто запредельными. Если же посмеешь иметь собственное мнение – вылетишь с работы в два счета! От чистого прекариата педагогов отличает только то, что большинство из ни еще не утратили своей профессиональной принадлежности». http://www.gazeta.ru/comments/2014/04/29_x_6013393.shtml Прекариат — это те, кто не имеет нормальной работы, кто трудится в условиях прекариальной, или, как ее еще мягко называют, неустойчивой занятости. Вообще у термина precarious нет однозначного перевода на русский язык — чаще всего это слово переводится как «неустойчивый», «ненадежный», «угрожающий». У этого слова проглядывается корень знакомого слова «кариес» (carious – гнилой, разъедающий). Что же это за труд такой? Прежде всего, это временный труд, труд без четкой перспективы – работа по временным трудовым договорам, договорам подряда, устным договорам. Исследования показывают, что все чаще реальный договор работника с работодателем имеет устный характер, а официальный документ – всего лишь ширма для проверяющих. Работники зачастую не только не знают, что записано в их договоре, но и не помнят о его существовании. Ведь никто не собирается соблюдать этот договор в плане гарантированности рабочего места, даже на формально оговоренный срок. Уволить могут в любое время и по любому поводу. И это дает колоссальный управленческий эффект. По своим последствиям этот труд опасен тем, что временный работник может сделать любую глупость и подлость. Надо – будет… Подробнее »
С санкциями дело обстоит так – они обычно рассчитаны на долговременный эффект. Советую посмотреть очень интересные беседы по Украине с Сергеем Цыпляевым на канале “Ваше общественное телевидение”.
https://vk.com/video190430427_168150088
https://vk.com/video190430427_168045990
Очень здравый и разумный анализ событий. Сделав определенные шаги – нужно принимать последствия своих действий.
Урок истории состоит лишь в том, что победителей не судят. А вот победители судят побежденных запросто. Поэтому надо быть среди победителей. Ибо сказано: “он, конечно с..н сын, но он наш с…н сын”.
Преступлений, диктаторов и подонков история знает много. Но вот под суд пошли только те, кто оказался на стороне проигравших.