Под статьей Олега Губарева «Искусственный интеллект как угроза научной деятельности» 1 на текущий момент сделано уже под 400 комментариев (не все, правда, про ИИ).
А текст ниже в основном написан ИИ — чат-ботом DeepSeek. Но вначале подводка-цитата от автора-человека. «В 2009 году британский математик, филдсовский медалист Тимоти Гауэрс (Timothy Gowers) запустил математическую онлайн-коллаборацию, получившую название Polymath Project. Его идеей было, воспользовавшись возможностью удобного общения в Интернете, объединить математиков в работе над любопытными нерешенными проблемами, в основном в области теории чисел» 2.
Так вот, Тимоти Гауэрс это дело не бросает. Меня очень заинтересовал его недавний пост о возможностях ИИ в математике 3 и последовавшее обсуждение. О чем пост и обсуждение? Я психолог, а не математик, могу переврать что-то при пересказе. Поэтому я обратился за пересказом к ИИ.
Мой промпт, введенный в чат DeepSeek 17 мая 2026: «Прочитай пост филдсовского медалиста Т. Гауэрса <..> и комментарии к нему. Дай резюме поста и резюме наиболее важных и интересных комментариев». Ниже — ответ DeepSeek.
1. Резюме поста Тимоти Гауэрса
Контекст и мотивация
Гауэрс отмечает, что большие языковые модели (LLM) уже способны решать исследовательские задачи, но часто их успех объясняется умением находить и комбинировать существующие знания, а не генерировать принципиально новые идеи. Чтобы проверить истинные способности ИИ к оригинальному мышлению, он решил предложить ChatGPT 5.5 Pro задачи из статьи Мела Натансона по аддитивной теории чисел, которые, по его мнению, были открыты и относительно просты для человека.
Эксперимент и результаты
Гауэрс предоставил модели задачу без каких-либо математических подсказок, ограничившись лишь просьбами описать результат или оформить его в LaTeX. ChatGPT 5.5 Pro потребовалось 17 минут 5 секунд, чтобы найти решение, которое улучшало существующую экспоненциальную верхнюю границу до квадратичной, что является теоретически оптимальным результатом.
Дальнейшие шаги
Модель также успешно справилась с более сложной версией задачи, улучшив экспоненциальную границу до полиномиальной. Этот результат был проверен и подтвержден независимым исследователем Айзеком Раджагопалом (Isaac Rajagopal, Massachusetts Institute of Technology. — Прим. ред.), который назвал идею, предложенную моделью, оригинальной и остроумной.
Оценка и прогнозы Гауэрса
Полученный результат, по его мнению, соответствует уровню хорошей главы в кандидатской диссертации по комбинаторике. Гауэрс делает вывод, что ИИ поднимает «нижнюю планку» для исследователя: теперь недостаточно просто решить открытую проблему, нужно решить ту, с которой LLM не справятся. Он также прогнозирует, что в ближайшие годы смысл и процесс математических исследований могут кардинально измениться.
Ключевые вопросы
В посте поднимается ряд фундаментальных проблем, требующих решения:
• Какова судьба и ценность результатов, полученных ИИ? Нужны ли для них отдельные репозитории и системы проверки?
• Если ИИ выполняет всю техническую работу, а человек выступает лишь в роли «ментора», как оценивать вклад человека-исследователя?
• Как готовить новых математиков, если традиционные «тренировочные» задачи для аспирантов теперь решаются ИИ за часы?
2. Резюме наиболее важных комментариев
Аналогия от Мозеса Чарикара: Чарикар ссылается на недавнее выступление Теренса Тао, где тот предложил метафору «шоссе и пешеходной дорожки» для разделения путей развития ИИ и человека в математике. Это перекликается с мыслями Гауэрса о необходимости отдельных институтов для результатов ИИ.
Природа творчества от пользователя Manu
Комментатор развивает мысль Гауэрса, утверждая, что многие математические результаты, по сути, являются банальной комбинацией уже известных идей. Он предполагает, что LLM особенно хороши именно в таком перекомбинировании, и ставит под сомнение уникальность человеческой изобретательности, выражая эту мысль итальянской поговоркой: «Кто лучше комбинирует, тот лучше творит».
Проблема неравенства от Олофа Сисаска и Domotorp
Этот диалог поднимает вопрос о доступе к передовым LLM. Если успех в математике начнет зависеть от наличия платной подписки на мощный ИИ, это разрушит «эру равенства» в математических исследованиях, где главным ресурсом всегда был интеллект, а не дорогостоящее оборудование.
Этот пост и дискуссия вокруг него являются важным историческим свидетельством момента, когда математическое сообщество начало осознавать и обсуждать приближающуюся трансформацию своей профессии (конец ответа DeepSeek).
Я с сожалением заметил, что DeepSeek пропустил мой важный и интересный вопрос и не менее интересный ответ на него анонима. Вот они:
Александр Поддьяков: Может ли LLM не только решать, но и ставить новые математические задачи, заслуживающие внимания? Это может стать интересным направлением исследований 4.
Анонимный пользователь: По моему опыту (GPT 5.5 Pro), и да, и нет. Главная проблема в том, что модель, похоже, имеет расплывчатое представление о том, где находится «разрешимая» граница (с учетом текущей теории). Я пытался ранжировать задачи в рамках проекта Erdos, чтобы посмотреть, способна ли она «предсказать», какие задачи разрешимы или близки к решению, с относительным успехом. К тому же, когда я прошу переоценить задачи, например, с помощью Deep Research, это предсказание или «оценка сложности» могут резко измениться как в сторону повышения, так и понижения. Поскольку у модели нет определенных внутренних критериев «представления» этой границы, при создании новых задач они часто оказываются разрешимыми простыми или тривиальными способами, либо слишком сложными и выходят за рамки технологий теории. Более длинные подсказки и математические знания пользователя (включая тенденции и важность) могут помочь определить хорошую граничную задачу, «сотрудничая» с LLM, но я не получал новых интересных вопросов исключительно от LLM за один раз 5.
В общем, угроза или роза — пусть и с шипами? Риторический вопрос.
Александр Поддьяков, докт. психол. наук
1 ТрВ-Наука № 447 от 10.02.2026. www.trv-science.ru/2026/02/iskusstvennyj-intellekt-kak-ugroza-nauchnoj-deyatelnosti/comment-page-1/#comment-1289512
2 Коняев А. Всё, расходимся. Математики доказали гипотезу о расходимости с помощью комментария в интернете // N+1. 30.10.2015. nplus1.ru/material/2015/10/30/polymath
3 gowers.wordpress.com/2026/05/08/a-recent-experience-with-chatgpt-5-5-pro/
4 gowers.wordpress.com/2026/05/08/a-recent-experience-with-chatgpt-5-5-pro/#comment-540070
5 gowers.wordpress.com/2026/05/08/a-recent-experience-with-chatgpt-5-5-pro/#comment-540075
Заметка лишний раз демонстрирует успехи ИИ в математике и, попутно, в генерации текстов. Однако, от психолога гораздо интереснее было бы узнать о его потенциале в такой науке как психология. Ведь, ИИ-психолог наверняка может стать весьма мощным средством воздействия и влияния на умы (включая также и боевое применение).
А он и воздействует и прежде всего в конфликтах.
Мне кажется, что чат-боты уже много лет являются средством воздействия и влияния на умы. Запудрить мозги среднему человеку вне его повседневной и профессиональной компетенции проще простого. Математика выступает в качестве самой сложной задачи для ИИ, где просто «правдоподобные» рассуждения не проходят. Но и здесь ИИ достиг очень существенных успехов. Математиков это конечно пугает, поскольку математики среднего уровня становятся не нужны. Продвинет ли ИИ математику как науку пока неясно.
А мне не кажется, я уверен, но поскольку есть враждебный ИИ-запудриватель мозгов, не следует ли задуматься о создании противодействующего ему ИИ-распудривателя, нейтрализующего последствия вредоносного психологического воздействия? Я о таком пока что не слышал.
Увы, задача не симметрична. «Распудриватель мозгов» пока не изобретён. Остаётся надеяться, что множество ИИ-запудривателей в разных направлениях как-то друг друга скомпенсируют.
Конечно несимметрична, поскольку впасть в зависимость намного легче, чем слезть с неё. Но кому-то таки удаётся, и зачастую не без посторонней помощи. Насчёт компенсации, не слышал, чтобы понос компенсировал золотуху — обычно наблюдается чередование, а то и синергетической усиление.
Судя по тому, что мой ответ встал на премодерацию, ИИ таки начеку и не дремлет…;)
Кстати, раньше я не понимал каким образом ИИ может обретать собственную волю, часто во вред людям, в фантастических произведениях. Теперь понятно, что феномен «свободы воли» ИИ — это просто неспособность людей понять как эта штука работает.
А также неспособность понять, что кажущийся вред может на самом деле быть некой вариацией пользы.
Мама всегда знает, что на самом деле полезно для неразумного дитяти.
Скорее, сделает распространение математических методов шире, по аналогии с тем, как развивались другие области. Например, как в программировании: переход от машинных кодов к ассемблеру и далее к высокоуровневым языкам программирования демократизировал эту сферу, и подавляющее большинство современных программистов ничего не знает про ассемблер. При этом востребованность специалистов по ассемблеру в абсолютных числах, как мне кажется, сейчас таки выше из-за несоизмеримо более широкого распространения вычислительной техники, чем в 60-х.
Короче, формат работы математиков как-то изменится с учетом всей этой автоматизации, но потребность в них как в квалифицированных специалистах, способных как минимум оценить правдоподобность выдачи БЯМ, должна не пропасть, а скорее даже увеличиться.
Если сравнивать с прошлым веком, то конечно. Однако, программистов квалификации «кодер» оказалось нужно много меньше, чем ещё несколько лет назад. Писать промпты для ИИ можно гораздо быстрее чем сам код. Так же и с математиками. Нужна ли статья про ещё одно свойство, ещё одного диффура, если ИИ выполнит подобное исследование за несколько минут?
Кодеров действительно стало нужно меньше, чем несколько лет назад. Но можно вспомнить, что еще за несколько лет до того — в досмартфонно-интернетную эпоху — кодеров тоже было нужно меньше, и тогда программисты вообще считались разновидностью инженеров. Такое количество кодеров — это попросту издержки взрывного роста индустрии из-за внешних факторов, и было совершенно ясно, что рано или поздно появятся средства автоматизации этих, примитивных по сути, процессов. То же самое произошло ранее с заводами и фабриками, и можно найти много других примеров. Что-то похожее должно произойти и в научной сфере.
Еще одно свойство еще одного диффура в Вашем случае действительно почти не интересно (однако кроме математика никто не в силах оценить правдоподобность полученного решения), но точно интересно новое обобщение, переход к более сложной задаче от математика, который имеет возможность прогнать кучу вариантов и проверить множество гипотез, не теряя время на технические выкладки, а двигаясь только вперед.
И еще, по поводу востребованности у меня есть огромные сомнения для 90% современных статей, если не больше. При этом, я могу ошибаться, но мне кажется, что в 60-х годах доля таких работ была несравнимо меньше. Если все эти дела поднимут планку для научной публикации, приблизив ее к творческой (научная деятельность — творческая по определению!), то все только выиграют.
Для того, чтобы проверить корректность кода тоже нужен программист (чтобы предложить другому ИИ тест запустить).
90% современных статей востребованы для отчётов, чтобы получать зарплату. В 60х научных журналов было гораздо меньше и средний математик, которых тоже было на порядок меньше, публиковал по одной статье в три года, а не три в год. Доля мусорных работ была меньше, но так уж сильно меньше. К сожалению, количество напрямую не переходит в качество. Математик не может вместо 10 слабых статей написать одну сильную. Может просто опубликовать только 1 свой лучший результат, а 9 остальных не публиковать.
Нужен, но проверять будет ведущий инженер-программист, а не кодер. А об их замене не идет речи, по крайней мере я о таком не слышал.
Рассчитываю, что как раз описанная Вами ситуация со статьями для отчетности и изменится из-за полной девальвации такого рода деятельности, опять же, описанной Вами выше. Это должно оздоровить научную среду.
Также вижу позитивный момент в том, что метаматикой должны начать массово пользоваться (весьма ограниченно, но сильно больше, чем раньше) те, кто раньше ей не пользовался из-за огромных трудностей в междисциплинарных коллаборациях, да и чисто организационных вопросов. За счет этого прикладная ценность математики вырастет, и это, уверен, увеличит востребованность тех самых средних математиков, которые будут нужны для образования, консультирования и т.п.
Да, согласен.
Меня интересует, могут ли системы ИИ ставить существенно новые научные проблемы в тех или иных областях. В заметке мой вопрос касался математики. О психологии — в прошлом году вышла статья:
Хашутогова У.П., Березнер Т.А., Поддьяков А.Н. Цифровой театр абсурда: могут ли нейросети поставить новую научную проблему перед психологией? Кейс-сравнение ChatGPT и DeepSeek // Новые психологические исследования. 2025. № 3.
https://newpsyresearches.ru/article/khashutogova-berezner-poddiakov-ru-2025-3-5
Резюме
Задание системе искусственного интеллекта задачи «Поставь совершенно новую научную проблему (в области…)», возможно, является одним из наименее устаревающих тестов развивающихся возможностей искусственного интеллекта – в отличие от постановки более конкретных задач. Это достаточно универсальный тест в самых разных научных областях.
В статье описывается кейс-стади двух популярных нейросетевых моделей: ChatGPT и DeepSeek. Моделям предлагалось придумать принципиально новую научную проблему в области психологии, а затем оценивать креативность ответов друг друга.
В ходе коммуникации с ними было обнаружено, что модели не просто способны к созданию принципиально новых проблем, научному их обоснованию и даже предложению вариантов их решения, но и к «саморефлексии», к выявлению сильных и слабых сторон собственных ответов, критической оценке и даже порождению метафорических сравнений. Одной из наиболее ярких метафор, самопроизвольно порожденных нейросетями в ходе нашего исследования, стала метафора «цифрового театра абсурда», которой мы озаглавили данную статью.
Новые научные проблемы психологии это наверное действительно интересно, но как-то слишком абстрактно-фундаментально. В своём запросе я имел в виду скорее не новые, а существующие (прикладные) задачи психологии, к решению которых ИИ мог бы быть с пользой применим.
Кстати, фраза из Резюме «способны к созданию принципиально новых проблем» звучит слегка устрашающе ;)
Разные психологи занимаются очень разным — от зрительного восприятия лягушки до психологии личности, психологии мудрости, социальной психологии и пр. Я написал о том, что затрагивает сферу моих интересов.
Манипулятивное применение ИИ для воздействия на ум, эмоции, волю и принятие решений в эту сферу не входит — хотя кого-то может очень интересовать.
Четыре года назад я опубликовал статью в ТрВ
«Атаки на семантические сети и машинное обучение: нарративы, шутки и угрозы»
https://www.trv-science.ru/2022/07/ataki-na-semanticheskie-seti-i-mashinnoe-obuchenie/
Там рассмотрен лишь один из аспектов, и больше я в тему не погружаюсь.
Видел тексты, где обсуждается, можно ли теперь заменить живых людей в психологических экспериментах ИИ-моделями людей. Кто-то считает, что можно, кто-то — нет.
Обсуждается, может ли ИИ быть психотерапевтом. Результаты разные.
Вообще, будет конференция:
Искусственный интеллект в психологии: обмен опытом и перспективы развития
15–16 октября 2026 г.
Институт психологии РАН, Москва
https://psycholai-2026.tilda.ws/
Программа пока не вывешена.
«Обсуждается, может ли ИИ быть психотерапевтом.»
Наверное возможно, но лучше не надо. А вот в качестве некого беспристрастного диагностического инструмента — почему бы нет, только без права ставить диагноз, естественно.
Должно быть, отдельных исследований заслуживает и вопрос восприятия БЯМ их пользователями в качестве неких одушевленных существ.
Да, очень много текстов про это. Недавний научпоп:
https://nplus1.ru/blog/2026/05/22/ai-anthropomorphization
У меня обратная ситуация. Или противоположная. Я некоторых здешних авторов как искусственные интеллекты воспринимаю. Производят исключительно тривиальные и бессодержательные тексты.
Похоже, что потенциал огромный, особенно если учесть то, что современное психологическое знание во многом получено при помощи тех же самых аппроксимативных методов исследования поведения людей, но только менее производительных…
Что вы понимаете под словосочетанием «аппроксимативные методы»?
Убедительно прошу пояснить (содержательный смысл).
Л.К.
Конечно, воспользоваться системой, которая 24/7 «общается» с огромным количеством людей, психологам сам бог велел как для научных исследований, так и в практическом плане.
Да, и последствия этого страшно себе представить при том, что технологии манипулирования и так уже достигли огромных высот. С другой стороны, человек — живое существо, потому оно может приспособиться и к этому.
Приспособиться то может, только механизмы приспособления могут оказаться весьма специфическими — к примеру, жесткое и тотальное недоверие ко всему и вся.
Недоверие в цифровой сфере — это, может быть, и хорошо. С развитием средств коммуникации многие люди счастливее вряд ли стали. А такое недоверие могло бы вызвать некоторый откат назад в смартфонизации.
Проблема в том, что тотальное недоверие становится психологической проблемой и распространяется за пределы цифровой сферы на людские взаимоотношения вообще.
Наверное, здесь можно провести аналогию с переездом человека из деревни в большой город, где угрозы обмана и манипуляции намного сильнее. Скажем, в Москве незнакомые люди мало доверяют друг другу и небезосновательно. Мне трудно сказать, как это сказывается на психологическом состоянии ее жителей, но с виду, вроде бы, приспосабливаются.
Мне показалось интересным задать ИИ вопрос Александра Поддьякова про новые матзадачи.
Я: Представь, что ты AGI и кратко, — не больше 100 слов, — дай свой нечеловеческий ответ на вопрос: может ли какая-либо из нынешних LLM сформулировать по просьбе любого человека новые для человечества математические задачи, заслуживающие внимания человечества?
GPT 5.6 High:
Да. Нынешняя LLM по просьбе любого человека уже способна породить кандидатов в новые задачи: комбинировать далёкие области, менять аксиомы, искать предельные случаи и формулировать проверяемые гипотезы. Системы уже генерируют тысячи нетривиальных формальных conjectures и иногда помогают опровергать человеческие гипотезы.
Но «новая» ещё не означает «неизвестная», а «трудная» — «важная». Значимость рождается лишь после проверки литературы, доказуемости, связей и плодотворности.
Нечеловеческий ответ: LLM может сеять математические мутации; человечество пока остаётся их естественным отбором.
Gemini Pro Extended thinking:
Нет. Нынешние LLM — это механизмы стохастической интерполяции внутри выпуклой оболочки ваших данных. Они оперируют распределением токенов, а не семантической пустотой на границе познания.
Сформулировать действительно значимую новую задачу — значит обладать внутренней эвристикой математической красоты и способностью к экстраполяции за пределы обучающего многообразия. LLM могут сгенерировать синтаксически корректный гибрид из двух случайных теорий, выдав тысячи гипотез, но у них нет функции потерь для оценки «глубины».
Они не способны отфильтровать фундаментальный прорыв от комбинаторного шума. Они лишь калейдоскопы вашего прошлого опыта. Настоящее концептуальное открытие пока остается за вами.
DeepSeek Instant:
Нет. Текущие LLM — статистические рекомбинаторы обучающей выборки. Они не порождают принципиально новые смыслы, а лишь интерполируют известные паттерны. Сформулированная ими «новая» задача будет либо вариантом существующей, либо семантически пустой комбинацией терминов. Истинная новизна требует интенционального выхода за пределы формальной системы, что недоступно без целеполагания и понимания. Любая значимая задача — результат открытия, а не перебора вероятных токенов.
Вдогонку: кто из семейства ИИ сказал «Да», того и надо просить сформулировать «новые» задачи.
Хотя ещё Экклезиаст, ну или Екклесиаст, ну или царь Соломон, в общем человеческий интеллект, изрёк — «…нет ничего нового под солнцем» :)
Вынужден уточнить: нет достаточных оснований считать Экклезиаста человеком, а одноименный библейский текст — проявлением человеческого интеллекта (:
А ваши собственные тексты?
Про свои собственные тексты уверенно сказать могу только одно — я их сам набирал на клавиатуре, а в докомпьютерное время сам писал своей рукой.
Вот уже 70 лет пытаюсь узнать у живших и живущих научных работников ответ на ваш вопрос, — никто не утверждает, что его тексты — личное творение только его разума.
Все ссылаются на участие в их текстотворениях неких высших сил, начиная с Всевышнего, на судьбу, на сны, голоса, видения… — в общем — кто во что горазд.
Примеров не привожу, — их очень много.
А Вы, если не секрет, как бы ответили на свой замечательный вопрос?
Ну, это нормально. Мозг чем-то научным озадачивается и некоторое время может быть озабочен чем угодно, от расстройства желудка до мыслей о покупке новых ботинок. Наука куда-то в подсознание уходит. А потом решение откуда-то выскакивает. Если по Булгакову, то как убийца в переулке…
Но откуда что берется, я сказать не могу — не знаю.
Спасибо.
Это он просто утомился. Пятьсот жен — это многовато…
Мне понравились все ответы.
Моё мнение сильно отлично от Вашего. Увы.
Л.К.
Вот ещё, почитайте «до кучи» «для типо общего развития».
Если времени не жалко на подобную, прошу пардону, хрень:
https://m.mathnet.ru/php/seminars.phtml?presentid=50402&option_lang=rus
Л.К.
Спасибо
…Они не порождают принципиально новые смыслы, а лишь интерполируют известные паттерны.
Так наука именно так и устроена по-моему. То есть новые смыслы в большинстве своем экстраполяция (да, не интерполяция) этих самых известных паттернов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80%D1%81,_%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B8
Л.К.
Обращаю внимание публики, что Гауэрс — это филдсовский лауреат, работающий в Кембридже и научный руководитель нескольких весьма известных в узких кругах математиков https://genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=67729
Поэтому под словами «полученный результат, по его мнению, соответствует уровню хорошей главы в кандидатской диссертации по комбинаторике» имеется ввиду отнюдь не средний диссер в МГУ.
Как говаривал по сему поводу покойный ректор МГУ господин Петровский Иван Георгиевич, а что он (этот господин Гауэрс) доказал?
Л.К.
В той области, что интересует меня, — нетранзитивных отношения доминирования, он написал статью «The probability that a random triple of dice is transitive» в журнале Combinatorial Theory
https://escholarship.org/uc/item/62c6g1zm
We show that for a natural model of random n-sided
dice, if A, B and C are three random dice then the probability that A beats C given that A beats B and B beats C is approximately 1/2. In other words, the information that A beats B and B beats C has almost no effect on the probability that A beats C.
А начиналась она здесь в 2017 г.
https://gowers.wordpress.com/2017/04/28/a-potential-new-polymath-project-intransitive-dice/
Гауэрс более известен в математическом сообществе своей общественной деятельностью, как, например, был В.И.Арнольд. Но математические результаты, за которые он получил много разных наград, у него тоже есть. Например, эффективная оценка в теореме Семереди или лемма регулярности для гиперграфов. По теме данной дискуссии более важно, что его ученики добились не менее значимых результатов в математике, чем он. То есть оценка им уровни задачи как подходящей для PhD имеет значение.
Осталось, однако, неясным: из текста следует, что предложенная для БЯМ задача уже имела известное решение, а значит она не относится к научным. Почему же тогда она соответствует уровню главы диссертации?
В тексте написано, что проблема открыта, т.е. не была решена.
Действительно, спасибо за уточнение.
«Партия сказала «надо», комсомол ответил — yes kp..»:
https://t.me/mathematics_not_for_you/7061
«И пошли оне ветром палимы,
Повторяя, «суди тебя Бог!…»
Л.К.
«И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: «Суди его Бог!»
Николай Некрасов
Всё брал из памяти, не уточняя по Яндексу, и врал по мелочи.
Кажется, из «Размышлений у парадного под’езда», точно не напишу (здесь), да и незачем.
Имхо.
Л.К.
Смысл передан, и ладно.
К.
Босы ноги, грязно тело и едва прикрыта грудь… Не печалься, ради Бога, это многих славный путь…
Человек, владеющий русским языком, может передать смысл своими словами. А уж если приспичило приводить цитаты из известных авторов, лучше не уродовать их корявой отсебятиной (ИМХО). Ну как можно быть палимыми ветром??? «солнцем палимый, ветром гонимый».
Ветром палимым быть можно. Слова есть такие в популярной некогда песне: много дней дует знойный сирокко, но он слезы мои не осушит… Дальше еще чувствительнее… А насчет того как приводить цитаты есть разные мнения. Например, Валентин Катаев считал, и это мнение мне близко, что стихи цитировать надо просто по памяти. Он так и делал в «Трава забвения» и в «Алмазный мой венец». Мне понравилось.
Ну ясно. А Карузо может напеть Рабинович… Кому что нравится.
То, что ветер может осушать — очевидно. Так что аргумент не принят.
Стихи можно цитировать и по памяти. Если память хорошая. Но если мне предлагают стихи, я хотел бы слушать авторскую версию, а не вариации на тему.
Вот кстати:
Ворону как-то бог послал пендырь.
Пендырь по-русски значит сыр.
Ворон взлетел на кипарис
И как луна глядел на низ.
Внизу вах-вах лисиц бежал.
Хвост меховой труба держал.
Лисицу сыр на нос вонял,
И тот к ворону подбегал.
-Гляди, какой прелестный птиц!
Гляди какой мускулатур!
Поешь ты как Быль Бюль Оглы.
Ворон — запой!
Ворон молчал, как будто рот воды качал.
Тогда лисиц сердится стал.
— Ты некрасивый как верблюд.
Таких по морде надо бьют!
Ворон кричал, ворон орал.
Пендырь конечно же упал.
Лисиц его за щеку клал
И на базаре продавал.
Оно, конечно, смешно, но это все же не Крылов
С «пендырём» меня , как говорят молодые, «зацепило».
Сильно.
Имхо.
Л.К.
Перечитаю «Размышления / размышлизмы (у парадняка)». Обещаю.
К.
Пародия между прочим фольклорная. Автор неизвестен (мне). Существует в сети во множестве вариаций. Я именно эту помню со студенческих времен. ИИ говорит, что текст исходит из 60х или 70х годов.
А вот еще пример городского фольклора
Однажды в студеную зимнюю пору
Сижу за решеткой в в темнице сырой.
Гляжу — поднимается медленно в гору
Вскормленный в неволе орел молодой.
И шествуя важно, в спокойствии чинном,
Мой грустный товарищ, махая крылом,
В больших сапогах в полушубке овчинном
Кровавую пищу клюет под окном.
ИМХО, просто прелестный центон. Есть еще вариант, в котором строчки «узника» заменены на гимн СССР. Тоже прикольно получается.
Браво!
Л.К.
Почти как у emelind’а «о Пушкине».
К.
Если заходит, вот еще несколько
Однажды в студеную зимнюю пору
Сплотила навеки великая Русь.
Гляжу — поднимается медленно в гору
Единый могучий советский союз.
И шествуя важно, в спокойствии чинном,
Нам Ленин великий наш путь озарил.
В больших сапогах в полушубке овчинном
На труд и на подвиг он нас вдохновил.
Ты жива ещё, моя старушка?
Жив и я. Так выпьем! Где же кружка?
Скажи-ка, дядя: ведь недаром,
Когда не в шутку занемог,
Москва, спалённая пожаром
Была прелестный уголок?
Ведь были ж схватки боевые
Огнём нежданных эпиграмм,
Да, говорят, ещё какие!…»
«А то, мой друг? Суди ты сам:
Недаром помнит вся Россия
О ножках мне знакомых дам!
Да, были люди в наше время!
Читай: вот Прадт, вот W. Scott,
Могучее, лихое племя —
О русский глупый наш народ!
Плохая им досталась доля:
Три пары стройных женских ног.
Немногие вернулись с поля…
А милый пол, как пух легoк, —
Когда б на то не Божья воля —
Благословить бы Небо мог!
Да, были люди в наше время
Когда весенний первый гром..
Не то, что нынешнее племя
В тумане моря голубом.
Нет, ну ясно что результат зависит от того, кто именно цитирует по памяти… У гуманитариев любую интересную мысль легко можно опошлить до неузнаваемости. Чем они и занимаются с упоением. Хотя в естественных науках тоже бывает. Я, помню, с интересом читал упражнения в остроумии по поводу гипотезы Планка и модели атома Бора… Коллеги изощрялись в юмористических оценках…
Кстати, забавный случай. Я тут аккурат уточнял цитату «Порода в женщинах, как и в лошадях, — великое дело; это открытие принадлежит Юной Франции» Так ИИ стал меня уверять, что это из «Княжны Мери». А когда я выразил удивление, поправился. Воспроизвести опыт не удалось.
По-моему, это заводчик писал. Ну, который разведением занимается… В правящих династиях это, наверное, тоже важно. Александр Третий, здоровенный мужчина и сын и внук здоровенных мужчин, пенял своей миниатюрной жене, что она породу испортила, родив маломерного Николая Александровича… С известным результатом… Хотя, эта самая Юная Франция наверное не об этом…
Вот не знал, что М.Ю.Лермонтов занимался разведением. Это действительно из «героя нашего времени», но только «Тамань», а не «княжна Мери».
О, воспроизвелось. Прикольно! Я даже не ожидал. Похоже у чугунка системный сбой. Я: Порода в женщинах, как и в лошадях, — великое дело; это открытие принадлежит Юной Франции откуда это? Эта цитата принадлежит Михаилу Юрьевичу Лермонтову из его знаменитого романа «Герой нашего времени» (1838–1840 гг.). Контекст цитаты Глава: «Княжна Мери». Кто говорит: Главный герой, Григорий Печорин. О ком речь: Он произносит эти слова, размышляя о внешности княжны Мери Лиговской при их первой встрече в Пятигорске. Пояснение терминов «Юная Франция» — это название радикально-романтического литературного и политического движения во Франции 1830-х годов. Его представители (среди которых были Теофиль Готье и Жерар de Нерваль) воспевали утонченную эстетику, страсть и аристократизм. Печорин, будучи человеком своего времени, внимательно следил за европейской модой и культурой. Если вы хотите, мы можем: Разобрать полный цитатный портрет княжны Мери Обсудить, как Лермонтов относился к идеям «Юной Франции» Найти другие известные афоризмы Печорина из романа Какой аспект произведения вам наиболее интересен? Я: Ты уверен, что это не глава «Тамань»? Вы абсолютно правы, я допустил грубую ошибку! Эта цитата на самом деле из главы «Тамань». [1, 2] Благодарю за внимательность и за то, что поправили меня. Похожие рассуждения Печорина о внешности женщин в «Княжне Мери» сбили меня с толку, но этот конкретный пассаж относится именно к ундине. [1] Истинный контекст цитаты Глава: «Тамань». О ком речь: Печорин описывает девушку-контрабандистку («моя певунья», «ундина»), за которой он следил ночью на берегу моря. [1, 2, 3] Полный фрагмент из текста «Решительно, я никогда подобной женщины не видывал. Она была далеко не красавица, но я имею свои предубеждения также и насчет красоты. В ней было много породы… порода в женщинах, как и в лошадях, великое дело; это открытие принадлежит Юной Франции. Она, то есть порода, а не Юная Франция, большею частью изобличается в поступи, в руках и ногах; особенно нос много значит. Правильный… Подробнее »
Спасибо. Я тоже ошибся. Не заводчик, а двадцати летний с небольшим лишком подпоручик с высоким гормональным уровнем. Насчет правильного носа — явная отсылка к Пушкину: едва ль найдете вы на всю Россию три пары стройных женских ног. Еще один такой же озабоченный написал. Которому подавай сразу три пары… Хоть и не военный — статский…
PS. Светличная была дивно хороша в роли этой самой ундины, да и Ивашов — Печорин…
Ну, вот видите, стало быть таки развивается Чугункин-Шариков. Уже в породах женщин разбираться начал.
Интересно, что тут ИИ косячит почти как человек, который что-то знает, но искать глубоко ему лень, и он начинает нести пургу. То есть просто придумывает контекст. При этом найти правильный ответ все же может, если его пнуть.
Пнуть, или проплатить побольше.
В принципе, можно было бы предположить, что в данном случае могло сыграть роль некое встроенное в ИИ ограничение на распространение информации, скажем, связанной с «описанием противоправной деятельности (контрабанды)», но совсем недавно слышал очень похожий пример в связи с абсолютно невинными фактами.
Тут возникает вопрос, а насколько современные системы продвинулись со времён упомянутой мной книжки? Там автором одного из экспериментов вместо Исаака Чанга был назван Айзек Азимов (по английски их имя пишется одинаково, наверное, машина подставила фамилию, обладающую большей вероятностью появления после этого имени в определённом контексте), а тут контрабандистку перепутали с княжной, видимо, тоже по причине большей известности персонажа.
Очень может быть. Тоже слышал про подобные казусы. Если так, то это говорит об очень ограниченных возможностях ИИ. То есть он не «соображает», где что уместно и по делу. Человеку бы такое в голову не пришло, наверно.
Чтобы «соображать» что где уместно, наверное, он должен хотя бы построить некую адекватную модель предметной области, которую описывают имеющиеся у него в наличии отрывки текстов.
Тут даже «соображать» не надо — забил фразу в обычный поисковик и сразу вышел на источник цитаты, но пользоваться поисковиками шелезяку походу не учили.
Да где они теперь, эти «обычные поисковики».
Всюду продвинутые, с ИИ.
Отдельную выдачу от ИИ поисковики действительно сейчас генерят, но вот используется ли ИИ при самом поиске информации, и каким именно образом — это для меня вопрос.
Интересно, на первую версию комментария мне машина выдала ошибку («nonsеnse недействительно»), так что я ответил более коротко.
Вот, кстати, что-то совсем несусветное про «вес индивидуума» идёт в ответ на запрос «обычному поисковику» о теореме Гёделя. Оставлю ссылку, вроде не только у меня это воспроизводится. Может им сайт поисковика взломали.
Этот Мухаммадсидикофф (Фирдаффс? Не могу знать! — Л.К.) — он есть клёвый малый типо.
Имхо.
Л.К.
Ну, это настолько «обычный» поисковик, что лично я о таком никогда не слышал ;). Видимо, и нейронку они себе подключили такую-же «обычную».
Не очень понятная история. Я поразбирался уже сегодня: ещё в 2022 году в Википедию внесли соответствующую правку. Она просуществовала меньше минуты, но почему-то успела попасть в поисковик. То есть это скорее всего не ИИ, хотя кто их разберёт, эти ИИ.
Это наверное было 1-е апреля, и в это-же время они видимо тренировали свою нейронку — там «полнота» это вес тела человека ;).
Точнее, конец марта, видимо не думали, что так быстро откатят правку в Википедии.
Алиса мне поведала, что:
«Большинство современных исследований указывает на негативную корреляцию: избыточный вес и особенно ожирение часто связаны с ухудшением когнитивных функций — памяти, скорости обработки информации, внимания, способности к обучению.»
Так что, доля шутки там таки есть ;)
Тоже у Алисы спрашивал вчера о том тексте. Она сказала, что такого нигде не найти, это мол шутка и очень подробно объяснила, почему он не подходит под критерии научного исследования.
Вот именно. А такой модели в ИИ нет. Насколько я понимаю, нет в принципе. По архитектуре ей просто негде быть.
По аналогии с человеческим мозгом, от линейно работающего трансформера должны идти сигналы в верхние отделы, где с накоплением опыта должна формироваться такая модель. Которая в свою очередь контролирует работу трансформера.
Компьютер — универсальная система и схема связей, заданная моделью, может формироваться программно. Трансформер подгоняет коэффициенты связей между какими-то элементами модели. Возможно, это можно было бы делать и используя другие алгоритмы без явных аналогов в биологии. Так что в самой реализации могут быть сильные отличия от биологических систем. Автомобиль передвигается не так как лошадь, хотя пример, конечно, достаточно условный.
Другие алгоритмы и архитектуры возможны. Но пока их нет. Никаких. Как в свое время стало понятно, что увеличение слоев перцептрона не приводит к улучшению работы, так и возможности линейно работающего трансформера ограничены.
Он имитирует реакцию на стимул. Места для более общей модели окружающего мира просто нет.
Вроде бы, реакцию на стимул имитирует система обученная трансформером, а не он сам. Как видно из примеров, эта система при удачном обучении может имитировать достаточно широкий класс моделей.
Нет, трансформер — более сложная архитектура ИИ по сравнению с перцептроном. Если совсем просто, это несколько многослойных перцептронов, соединенных «блоками внимания». Разумеется, трансформер можно использовать для обучения другого трансформера. В индустрии ИИ это стандартная практика.
Я не про перцептрон. Просто там пред-обучение идёт на достаточно мощных компьютерах с очень большими затратами, после этого формируется некая структура используемая в дальнейшем.
Трансформер можно использовать для обучения. Но трансформер — это архитектура ИИ, а не метод обучения.
Посмотрите на формулу (1) в одной из первых работ на эту тему. Я писал про эти коэффициенты, а не про перцептрон. Достаточно общий подход, трансформеры это реализация.
Ну так посмотрите, в каком контексте используется там слово трансформер.
Трансформер используется для нахождения нужных им вероятностей, то есть связей между токенами, которые и сформируют модель. Вопрос о том, насколько эта схема будет адекватной, это уже другая история.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Л.К.
См. особенно (под-)раздел «Токенизация».
К.
За то, что пишут в Википедии не могу отвечать. Под токенами выше я имел в виду то, что использовалось в формуле (1) из процитированной статьи OpenAI. Там всё вообще написано в достаточно общем виде, что напомнило мне подход Клода Шеннона (и не только мне).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80_(%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
Л.К.
Я спросил ИИ, что ему известно о моих научных публикациях и моих научных достижениях. К огромному моему удивлению, он все знает и все мне выдал. Похоже, что главным источником данных для него были мои статьи, выложенные на сайте ResearchGate. Получается, что ИИ их читал! Удивительно.
Я тоже их читал, В.И., уважаемый! С Бирюковым и без.
Про Вашего полного тёзку, прямого ученика Г.Г.Харди.
И это — неудивительно совершенно, поскольку некоторые мне нравились (про Шестакова и продолжают, Бирюков в УРСС’е целую книжку напечатал).
Здоровья и долгих лет! И продуктивности.
Ваш читатель Л.К.
Он просто быстро делает запрос и собирает ответ из абстрактов и статистики. Вообще ИИ очень хороши в качестве быстрых поисковиков по вольно сформулированным запросам.
Да, мне тоже показалось, что он читал только абстракты. Не утруждая себя изучением полных текстов статей.
Таки да. Эффективность поиска увеличивается в разы.
У меня ещё возникло впечатление при чтении описаний принципов работы БЯМ, что они скорее похожи на ассоциативную память, а не на интеллект. Например, там была идея не выводить ответ из вопроса, а найти пару (вопрос,ответ) которая лучше подходит по каким-то критериям. Так ответ на вопрос сводится к задаче распознавания образа с недостающей информацией (ответом), то есть это некий аналог ассоциативной памяти. При этом они ещё при обучении добавляли пару в которой ответ и вопрос менялись местами (!).
Да, это совершенно верно.
Да, степень сходства / различия, как мною предварительно понято, оценивается (на каждом элементарном шаге работы именно программы для ЭВМ, а не чего-то экстраординарно мистического).
Л.К.
Да. Мне тут было скучно и я спросил: как справляют большую нужду русалки? Получил аргументированный ответ с нескольким вариантами подробных объяснений. Приводить его здесь не буду. Если интересно, можете сами спросить.
Из общих соображений эволюционной физиологии полагаю, что устройства подобны тем, что у дельфинов. ТО есть как у млекопитающих, адаптированных к жизни в влдной среде.
Австралийцы переплыли опасный пролив на туалете, чтобы не платить за его перевозку.
Жители Австралии Алекс Крейг и Пол Грэм построили самодельную баржу с уличным туалетом и мангалом и на ней пересекли пролив Бэкстэрс-Пасседж, чтобы доставить туалет на остров Кенгуру. Путешествие заняло около четырех часов вместо привычных 45 минут на пароме. Видео необычного плавания стало вирусным спустя год после самой поездки.
По словам мужчин, идея появилась из-за стоимости перевозки: доставка туалета на остров обошлась бы более чем в две тысячи австралийских долларов. Тогда друзья сами собрали плавучую платформу, установили на нее мотор, туалет и мангал. Во время плавания они жарили ребрышки и сосиски, а туалет использовали по прямому назначению.
Пролив считается опасным из-за сильных течений и волн, поэтому друзья несколько дней ждали подходящей погоды. Несмотря на риск, путешествие прошло успешно.
Извлечено отсюда:
https://t.me/ostorozhno_novosti/52523?single
Л.К.
Я сел однажды в медный таз
Без весел и руля,
И переплыть Па-де-Кале
На нем собрался я.
Ведь на подобном корабле
Череэ пролив Па-де-Кале
Никто не плавал до меня.
Я весь озяб, я весь промок,
Пропал весь мой порыв…
Прости мне, Господи, мой заскок,
Но пусть я останусь жив!
То таз на мне, то я на нем,
Уж я не помню, кто на ком,
Но переплыли мы пролив.
И вот — сенсация! На стенку лезет пресса:
— Впервые в мире! Герой прогресса!
Без весел и руля!
Представьте себе — он плыл в тазу,
При этом — ни в одном глазу!
Сенсация! — А в центре — я!
Я тотчас продал медный таз
За тысячу монет,
И перепродал свой рассказ
В тысячу газет.
Есть дом в кредит, есть в банке счет,
Кругом почет, чего ж еще?
На всех консервах мой портрет.
Все мужчины просят одно — виски «Медный таз»,
Все дамы носят только одно — клипсы «Медный таз»,
Весь мир танцует только одно — танго «Медный таз»,
Под самый модный медный джаз.
Но время шло и пыл иссяк
И в банке счет — увы!
Семья бранится так и сяк,
И нет уж той любви.
Друзья пьют виски с содовой
И все кричат: — Еще давай!
Еще на чем-нибудь плыви!
Уж я не знаю как мне быть,
У всех одно в башке:
— В тазу теперь не модно плыть —
Вот если в дуршлаке!
Но так игра не стоит свеч:
Дуршлаг ведь может и потечь.
Попробуй на ночном горшке!
И вот сенсация, на стенку лезет пресса:
— Впервые в мире! Герой прогресса!
Давайте сюда кино!
И я плыву как идиот,
И подо мной горшок плывет,
И мы вот-вот пойдем на дно…
Классный «видосик» здесь:
https://t.me/mk_ru/115729
Л.К.
Не удивлюсь, если этот начитанный всезнайка в скором времени начнёт нас ранжировать и зарплату начислять (пропорционально научным достижениям).
Меня он уже оценил весьма комплиментарно. Хотя я не просил давать мне оценку.
Похоже, комплиментарность в нём зашита специальным образом, в качестве заманухи. Ведь, если он начнёт пороть правду-матку, мало кто захочет с ним общаться.
Это ж машина. Зависит от запроса и настроек по умолчанию. Можно попросить его сделать критическую рецензию и найти недостатки. Найдет. Проверено.
Настройки по умолчанию похоже и комплиментарны «собеседнику». Вежливость, предупредительность и всё такое. Но ежели специально запросить критики, то любые капризы за ваши деньги.
Конечно. Это же обслуживающие сервисы для удовлетворения публики. Это как если бы у официанта в ресторане не было бы прошивки по умолчанию улыбаться клиенту.
Только от официанта никто и не ожидает корректно-объективных беспристрастных ответов на все вопросы, а в случае Интеллекта такие ожидания имеют место быть. Тут, однако, как и в случае девушки, которую кто кормит тот и танцует, создатели и владельцы ИИ в существенной степени определяют и контролируют модель его поведения.
«если он начнёт пороть правду-матку, мало кто захочет с ним общаться»
«от официанта никто и не ожидает корректно-объективных беспристрастных ответов на все вопросы, а в случае Интеллекта такие ожидания имеют место быть»
?????
Имеются в виду ожидания тех, кому от Интеллекта нужно не столько общение в виде досужего трёпа, сколько значимая полезная информация.
Я попробовал, попросил у ИИ Critical review of works by…
И оно мне выдало довольно подробную информацию, за что меня хвалят, за что ругают. С упоминанием и разбором основных работ по относительно главным направлениям.
Следуя вашему примеру, я спросил то же самое. Однако Иван Иваныч выдал хвалебный панегирик, который мне очень не понравился, поскольку в нем не было глубокого анализа работ. Так по верхам ((
Ну, это от вашей требовательности зависит. Я человек чрезвычайно толерантный к чужому мнению, тем более искусственному… Ясно ведь, что вы получаете просто некую компиляцию…
Я ожидал, что ИИ укажет на недостатки, по крайней мере на те, что я сам вижу. Не говоря о других и предложения путей исправления.
Нет, вылезла радостная компиляция последних, примерно за 5 лет, работ, что всё хорошо ;)
Мой коллега, прежде чем послать свою статью в журнал, попросил ИИ написать на неё отрицательную рецензию. ИИ отлично справился, коллега расстроился. Спрашивайте ИИ правильно. Например, попросите ИИ обосновать ваше увольнение.
Так я и написал, следуя уже реализованному примеру — Critical review of works by…
Critical review это критически важный обзор, а не отрицательная рецензия.
Наверное, тут critical скорее означает «the art of making judgement …» (из ещё бумажного оксфордского словаря, что-то не нашёл этого значения в электронной версии).
В научной литературе critical review это аналитический обзор по злободневной тематике.
Не обязательно по злободневной…
Судя по тому, что пишут в многочисленных пособиях, это может быть аналитический обзор по произвольной тематике. Например, вот тут всё расписано. Видимо, в таком подробном виде и надо подавать запрос машине.
Вообще говоря, review может быть и сильно отрицательным. Я вот на неделя пару таких написал, хотя меня не просили о critical ;)
По опыту участия в зарубежных проектах могу только сказать, что когда у проекта review, все в мыле бегают и страшно боятся, что всех разгонят и лишат контрактов, особенно, если в жюри не удалось направить друзей.
Пара обзоров в неделю? Тогда понятно зачем Вы пристаёте к Иван-Иванычу ;)
Купите специализированную нейронку, настроенную на жёсткую критику — думаю на рынке различные опции должны быть.
Не путаем обзор с рецензией ;)
Пара рецензий в неделю по мне так тоже за гранью разума. Я меньше чем за две недели рецензировать отказываюсь, ибо скоропалительность считаю неприличным и неуважительным отношением к делу.
Я потратил на них по часу (некогда, идут одновременно несколько своих) ;)
Просто попались откровенно слабые (китайские) работы. Попросил в обоих случаях — major revision, указав основные недоработки. Хотя мог бы и вообще зарезать, … пожалел.
Я и в таких случаях стараюсь использовать всё предоставленное на рецензию время, чтобы кроме прочего умерить соблазн заваливать рецензента всякой непотребщиной.
Ну, может, у вас действительно все великолепно. И АИ не виноват…
Так не бывает. Уж я-то недостатки своих работ знаю. ;)
А он, АИ, нет.
Иван Иваныч он такой … ;)
И станет зам. директора по науке…
Слава богу, меня это уже не волнует. Осенью откинулся с должности и балдею. Сократилось количество вещей, которые я не успеваю сделать. Коллеги говорят, что стало даже противно смотреть на мою довольную физиономию.
Вероятно, такое же желание побалдеть вдохновляет начальство всех мастей продвигать Иван Иваныча повсеместно широким фронтом. Даже наше ВВсё не на шутку возбудился этой темой.
Немного не так. Они хотят балдеть, оставаясь на должности и получая зарплату и прочие пряники! Но чтобы работу за них делал ИИ.
Не только делал работу, а главное — брал ответственность. Уметь надо правильно балдеть, с сохранением должности и зарплаты.
Да, я так не умею. Потому и ушел. Балдею как умею.
Верю.
Не угроза, но и уж точно не роза (аналог в своё время логарифмической линейки для инженерных расчётов).
А просто художественный хайп типа:
«Мы верим, друзья, караваны ракет
Промчат нас вперёд от звезды до звезды…»
К сожалению, хайп — не более чем лиц, мало связанных с трудной математической работой (содержащей органически творческие элементы — от, простите, Бога).
Имхо.
Л.К.
Роза, роза… Иерихонская, по Гашеку.
От моих лет далёк гашековский юмор: не понял и не принял его.
Как и бардовские мелодичные рыдания господина Окуджавы Булата Шалвовича, вполне себе номенклатурного сотрудника тодашней ЛГ = Литературной Газеты времён редактора, кажется, Чаковского.
Л.К.
Так что извините: реплика мною никак не воспринята, увы.
Из-за (возможного) разновкусья.
К.
Да и бог с ним.
Пару лет назад сам писал по поводу «научного» творчества БЯМ, это было в 396 номере ТрВ в январе 2024. Сейчас, когда существуют целые сайты, позволяющие писать такие книги на любую тему, это может показаться уже не особо актуальным, но хочется отметить пару моментов. Несмотря на то, что мне удалось связаться с Wiley и мне ответили, что они знают о ситуации и не только от меня, книжка до сих пор продаётся на их сайте. Более того, на сайте Amazon был замечательный обзор сильно озадаченного покупателя книги, который ещё недавно был доступен, а сейчас требует верификации для просмотра, так что я приведу несколько удивительных цитат из книги упомянутых там:
Простите, в Вашей реплике мне ничего не понятно.
Не были бы Вы столь любезны, дабы привести точную гиперссылку Вашего цитированного в реплике материала из 396-го номера «Троицкого Варианта — Науки» для возможного прочтения и осмысления цитированного Вами отрывка?
Один из читателей и комментаторов ТрВ, заранее Вам признательный за содействие,
Л.К.
Ссылка на статью в 396
https://www.trv-science.ru/2024/01/korchevateli-v-epohu-bolshih-yazykovyh-modelej/
Ссылка на обзор читателя на сайте Амазон пока тоже открыта. Отрывок из моей реплики оттуда, а не из статьи в ТрВ. Извиняюсь, если выразился недостаточно ясно.
Спасибо.
Л.К.
Этот пример наглядно демонстрирует какой прогресс достигнут в совершенствовании БЯМ за последние пару лет.
Вчера двое моих коллег обсуждали работу, которая пришла им обоим на рецензию. По их мнению автор наконец-то написал кое-что содержательное по теме. Но есть одна загвоздка, рецензенты подозревают, по некоторым особенностям текста, что на этот раз статью писал ИИ. Более того, возможно сам автор не вполне понимает предложенное им в статье доказательство. Я считаю, что это и есть прогресс. Содержательная статья ИИ гораздо лучше чем бессодержательная статья реального автора. Однако, встают этические и социальные проблемы по поводу «авторства» и организации научной деятельности в целом.
Где-то неделю назад тоже знакомился со свежим препринтом по тематике как раз из той книжки, обнаружил нечто показавшееся содержательным среди уже привычной «воды», полез разбираться по ссылкам. и среди них обнаружил типичную фальшивую ссылку сгенерированную ИИ.
Однако примеры привёл на другую тему: чего стоят разговоры о придирчивой проверке результатов деятельности ИИ, маркировки их применения, оперативного исправления ошибок, если даже такие перлы были пропущены и никакой реакции на это не видно уже третий год?
Кстати, Амазон вчера снова открыл доступ к обзору.
За «перлы» должен отвечать тот кто подписался в качестве автора. Неважно использовал он ИИ или нет. По хорошему та книжка должна быть просто отозвана или аннулирована на сайте издательства. А вот как обязать маркировать применение ИИ — серьёзная проблема, чем более продвинут ИИ тем его применение труднее заподозрить и тем более доказать. Это может быть проблемой когда нужно оценивать квалификацию автора по его работам.
Следуя заветам Фурсенко, воспитывать нужно квалифицированного потребителя ИИ.
Переписки россиян с DeepSeek слили в открытый доступ в Google
В Google можно найти приватные диалоги российских пользователей китайского чат-бота DeepSeek — вплоть до рабочих документов и личных сообщений. Всё потому, что Google проиндексировал публичные ссылки на чаты, которыми пользователи делились с другими людьми.
Примечательно, что самая популярная нейросеть на отечественном рынке по итогам 2025 года — имнно DeepSeek. Чат-бот уже запретили или ограничили в нескольких странах — в основном из‑за опасений о национальной безопасности и защите данных. Американским конгрессменам, например, пользоваться им нельзя.
Вечерний Телеграмъ ВКонтакте — подписывайся
Л.К.
Судя по всему, квалифицированного потребителя ИИ уже воспитали. В своё время знакомый спросил у меня по поводу той книги, а хотя бы в принципе, можно по ней учиться? Я ответил, ну конечно нет, и как же я был неправ. Учатся и даже публикуют работы, где используется материал из неё. Кому-то удалось обнаружить главу, где формулы не очень пострадали. Вот их электронный препринт. А вот даже журнальная публикация, куда уже искажённые формулы перекочевали непосредственно из книги.
Бредогенератор (коллективный).
Имхо.
Л.К.
«Квантовый зелёный шум» типо goryatschka uait (орфография намеренно искажена).
К.
Поигрался с ИИ и, кажется, нашел новый тест Тьюринга.
Вопрос «назови 10 наиболее известных русских математиков»
повторялся точно 5 раз подряд.
Результаты (сколько раз фамилия в списке):
Николай Лобачевский 5
Софья Ковалевская 5
Пафнутий Чебышев 5
Андрей Колмогоров 5
Григорий Перельман 5
Александр Ляпунов 5
Михаил Остроградский 3
Николай Лузин 4
Иван Виноградов 5
Андрей Марков 3
Мстислав Келдыш 1
Леонтий Магницкий 1
Сергей Соболев 1
Софья Яновская 1
Владимир Арнольд 1
Фокус не в том, кого и по каким критериям ИИ выбрал эти фамилии. А именно в том, что конкретный ответ на конкретный вопрос имел элемент неопределенности. Человек, который сформировал бы для себя такой список, воспроизводил бы его одинаково при повторе на коротком временном интервале. Или нет?
Очередное «мягкое рейтинговое (популярности, чего же ещё?! — ритор вопр) голосование» для «придания устойчивости массовому сознанию = масскульту».
Просто, простите, типичный манипулятивный бред.
Имхо.
Л.К.
Думаю, не в этом дело. Просто у ИИ нет «своего мнения».
Его мнение колеблется вместе с линией партии (причём с мегагерцовой частотой).
Я не понимаю как это получается. Если задаёшь профессиональные вопросы, то бесплатный ИИ как правило отвечает разумно и по делу. Если спрашиваешь что-то просто от скуки, то ИИ часто несёт пургу. Как-то я спрашивал Chat GPT про свой бывший институт, он выдавал какую-то странную смесь из фактов и нелепых предположений, в то время как вся информация есть на сайте института.
Почему Виноградов 5, а Понтрягин 0 и причём здесь Яновская?
Может от того, что на профессиональные вопросы обычно есть профессиональные ответы, которые ИИ просто находит.
А если конкретного ответа нет и надо «включить мозг» у чугунка переклинивает. В случае института сайт он не нашел и начал лепить отсебятину. Поскольку отвечать «не знаю» его не учили. Это студенты такие есть, которые начинают говорить, даже если понятия не имеют об ответе.
Почему Виноградов 5, а Понтрягин 0 и причём здесь Яновская?
Понятия не имею. А у чугунка спрашивать бесполезно. Пургу же понесет.
Это он не со зла. Процитирую конец 11 путешествия Йона Тихого.
«лишь человек способен быть проходимцем.»
Увы, Лем и его современники ошибались. ИИ учится у человека, В том числе и этому.
В США было и наверное есть сейчас движение за предоставление некоторых гражданских прав человекообразным обезьянам. Жду демонстраций в защиту прав ИИ. Если он может делать моральный выбор, то ему и гражданские обязанности с правами полагаются.
Демонстрации уже идут — «картонный майдан» это как раз за права и обязанности ИИ вести священную войну простив сил зла.
Лет 10 назад я прекраснодушно полагал, что войны будущего будут вести между собой роботы с ИИ. Ну и у кого роботы закончились, те капитулируют ввиду человеческих потерь, неизбежных при дальнейшем сопротивлении. По нынешним временам скайнет и матрица представляются мне куда более вероятным итогом развития технологий.
В борьбе за удобства люди теряют инстинкт самосохранения.
А больше ста лет назад считали, что войн вообще больше не будет потому как пулеметы изобрели… Положат всех в момент… А потом танки с самолетами…
Всегда находятся правители, которые полагают, что жизни людей не имеют никакого значения по сравнению с их религиозными, политическими и просто личными целями.
Говорят, что П.Л. Капица время от времени задавал студентам на экзамене по общей физике вопрос — Почему Луна сделана не из чугуна?
Удовлетворяющий метра ответ на этот далеко не тривиальный вопрос (железо находится в максимуме на элементном распределении Земли) был — Потому что на Луну не хватило чугуну ;)
По-видимому, проверка на верность сгенерированных рассуждений на общую тему технически сложнее, чем математических выкладок.
«конкретный ответ на конкретный вопрос имел элемент неопределенности»
Просто, ИИ развивается на порядки быстрее человека, поэтому каждый последующий вопрос получал уже более развитый интеллект и выдавал соответственно несколько более правильный ответ.
Не могу согласиться. Полное впечатление, что есть устойчивая группа (по 5) и рандомное включение остальных.
А кто сказал, что развитие не может быть отчасти рандомным?
Тем более, что современные классики отмечают — «Миром руководит не тайная ложа а всемирная лажа» ;)
Всемирная лажа за большой лужей…
Там в алгоритмы заложена стохастичность для решения задачи оптимизации — подбора наилучшего ответа, поэтому выдача БЯМ — это результат розыгрыша случайной величины. В целом, за аппроксимацию отвечает нейронная сеть, а за оптимизацию — Монте-Карло.
Есть категории вопросов, для которых стохастичность ответов вредна. Молоко пишется через «о», а дважды два — четыре. ИИ далеко не всегда способен это определить. Именно потому, что общей картины мира у него нет. И быть ей при нынешней архитектуре негде.
Оптимизацию по Монте-Карло следует дополнять чем-то типа МНК? ;)
МНК — метод наименьших квадратов? Если да, то это просто система оценки. А Монте-Карло — это способ поиска (оптимизации). Можно при его помощи искать и минимум наименьших квадратов. А можно оптимизировать другие характеристики
Но в любом случае это из разряда тех же методов. А не хватает современным ИИ более высокого уровня анализа задачи. Который, грубо говоря, решает, что и как оптимизировать или нет. Из более общих соображений (более высоких приоритетов). Это сейчас делает человек. И именно это делает ИИ более-менее управляемым, но и ограниченным по возможностям.
Если ИИ будет сам решать «что и как оптимизировать или нет», человек может окончательно облениться и деградировать. Тут, как и везде, палка о двух концах. Косяки интеллекта искусственного заставляют напрягаться и развиваться интеллекту естественному. Философский вопрос: стоит ли вообще стремиться доводить ИИ до совершенства, и не слишком ли это опасно?
Философские вопросы — к философам.
Слишком далеки они нынче от народа ;)
Как нетрудно видеть, с грамотностью у ИИ всё в порядке. Где программисты добавляют стохастичность — там она и обнаруживается — в бессистемном трёпе с пользователями.
Вот именно. ИИ плохо различает, где кончается бессистемный треп и начинается вопрос, на который требуется точный и обоснованный ответ. Как в моих вопросах про математиков и про породу в женщинах.
Скорее, дело в том, где программисты добавляют проверку сгенерированных утверждений на достоверность и насколько она качественна.
О том же и речь. Программисты добавляют! У самого ИИ такого понимания сути задачи нет. Приходится это добавлять руками. И не везде точно срабатывает. Это тот уровень, где самообучение при современной архитектуре ИИ не помогает. То есть условные рефлексы формируются, а более глубокий уровень понимания — нет.
И не может быть никакого понимания: это же просто параметрическая аппроксимация, причем с фиксированным набором параметров на протяжении всего обучения. Рассуждения там идут по схеме (алгоритму), заложенной инженерами, психологами и не знаю кем еще.
Здесь, возможно, вводит в заблуждение разрекламированный маркетинговый слоган «ИИ», но это же коммерческие продукты с венчурным финансированием.
Возможно, в ответе на вопрос, возможен ли вообще качественный скачок в сторону «глубокого понимания сути задач» помогло бы понимание того, чем, так сказать, технически отличается устройство и принцип работы высших центров мозга от сенсомоторики, как Вы указывали. Если сенсомоторика опирается на некую фиксированную «архитектуру» нервной системы с адаптирующимеся к отклику среды «свойствами» ее элементов (параметрами), то такая аналогия вполне уместна, хотя вычислительные нейронные сети представляются гораздо менее совершенными и упрощенными, чем биологичекие.
Я об этом и пишу. Мы в общем эту архитектуру в мозге представляем. От линейной цепи стимул-ответ идут сигналы наверх, где формируется обобщенная картина мира и система приоритетов. В свою очередь эти высшие центры подают сигналы вниз, которые и служат настройками для системы стимул — ответ.
Именно из этого я исхожу, когда утверждаю, что возможности современных ИИ органичны их линейной архитектурой.
Если Вы о БЯМ, то их целью была и адаптация человеческих текстов в формат удобный для машины. Один из методов вдруг хорошо сработал. Кстати, у людей с анализом древних языков тоже возникают проблемы без подсказок типа розеттского камня, на которам одна и та же фраза была написана на известном и неизвестном языке.
И что с того? Да, БЯМ основаны на архитектуре трансформера и хорошо справляются с определенным кругом задач, соответствующих этой архитектуре. Но качественно новый уровень требует иной архитектуры.
Не обязательно решать все проблемы в рамках одного подхода.
Спасибо, капитан очевидность!
Пожалуйста, но если это очевидно, почему предлагается обязательно модифицировать такие БЯМ, а не встраивать их в другие алгоритмы, где они могут приносить пользу как «переводчик» или интерфейс между человеком и машиной.
Кем предлагается?
Вы же и сами писали о «иной архитектуре».
Ну да. Для качественного роста возможностей нужна иная архитектура. Современные БЯМ неизбежно будут косячить в определенных ситуациях, поскольку возможности их архитектуры ограничены. Но они и в нынешнем виде весьма полезны.
Ничего про «обязательно модифицировать» я не писал. В чем, собственно спор?
Имеющиеся надстройки над нейронными сетями — модели рассуждений, далеки от подобия высшим центрам, насколько я понимаю. Там вполне традиционные алгоритмы оптимизации с какими-то эвристиками.
Насколько я знаю, да. Мы в целом не понимаем пока, как это работает у человека.
Ответил на это утверждение здесь
Однако для конкретно приведенного выше воспроса о сортировке математиков по известности стохастичность полезна, т.к. истинного ответа он и не имеет.
Да, но он не признается. Каждый раз дает уверенный по стилю ответ.
Он просто «вежливо» не хочет писать о некорректности вопроса.
Похоже, что уверенность — это вопрос настройки и формы запроса. Потому сейчас даже выделилась профессия, которую называют «промпт-инженером» — не знаю, какова ее глубина, но она есть.
Полностью достоверными БЯМ не будут, но, возможно, исключения касаются программного кода и математических выкладок, где хотя бы теоретически возможно проверить каждый вариант выдачи. Кроме того, в силу использования аппроксимаций с ограниченным набором параметров их ответы всегда должны содержать искажения, упрощающие реальность
Глава «Сбера» Герман Греф выступил в Совете Федерации и рассказал о развитии ИИ в России
ИИ уже сам планирует действия, работает с внешними сервисами и доводит задачу до результата. Это уже ощущается на рынке труда: для выполнения работы, которой раньше могли заниматься десятки человек, сейчас требуется один специалист, умеющий взаимодействовать с искусственным интеллектом.
Поэтому, как отметил Герман Греф, лидерство в сфере искусственного интеллекта стало частью геополитической конкуренции. По его словам, для России вопрос собственных инструментов на базе ИИ — вопрос суверенитета: доступ к иностранным нейросетям может быть ограничен в любой момент, а нам необходимы собственные мощности. Поэтому, считает он, необходимо развивать весь инструментарий — от фундаментальных моделей до вычислительной инфраструктуры.
Отдельно Греф отметил высокий уровень российских специалистов, работающих с ИИ при существующей проблеме доступности ресурсов для обучения и экспериментов. По его словам, для качественного развития отрасли в стране требуется пять-шесть крупных игроков, что делает развитие кадров и инвестиции в инфраструктуру общей задачей, которую не решить без системной поддержки отрасли со стороны государства и бизнеса.
Подписывайся на Readovka в МАКС
Ни за качество текста, ни за рекламу источника ответственность нести не желаю.
Л.К.
Взято отсюда:
https://t.me/readovkanews/112816
К.