Под статьей Олега Губарева «Искусственный интеллект как угроза научной деятельности» 1 на текущий момент сделано уже под 400 комментариев (не все, правда, про ИИ).
А текст ниже в основном написан ИИ — чат-ботом DeepSeek. Но вначале подводка-цитата от автора-человека. «В 2009 году британский математик, филдсовский медалист Тимоти Гауэрс (Timothy Gowers) запустил математическую онлайн-коллаборацию, получившую название Polymath Project. Его идеей было, воспользовавшись возможностью удобного общения в Интернете, объединить математиков в работе над любопытными нерешенными проблемами, в основном в области теории чисел» 2.
Так вот, Тимоти Гауэрс это дело не бросает. Меня очень заинтересовал его недавний пост о возможностях ИИ в математике 3 и последовавшее обсуждение. О чем пост и обсуждение? Я психолог, а не математик, могу переврать что-то при пересказе. Поэтому я обратился за пересказом к ИИ.
Мой промпт, введенный в чат DeepSeek 17 мая 2026: «Прочитай пост филдсовского медалиста Т. Гауэрса <..> и комментарии к нему. Дай резюме поста и резюме наиболее важных и интересных комментариев». Ниже — ответ DeepSeek.
1. Резюме поста Тимоти Гауэрса
Контекст и мотивация
Гауэрс отмечает, что большие языковые модели (LLM) уже способны решать исследовательские задачи, но часто их успех объясняется умением находить и комбинировать существующие знания, а не генерировать принципиально новые идеи. Чтобы проверить истинные способности ИИ к оригинальному мышлению, он решил предложить ChatGPT 5.5 Pro задачи из статьи Мела Натансона по аддитивной теории чисел, которые, по его мнению, были открыты и относительно просты для человека.
Эксперимент и результаты
Гауэрс предоставил модели задачу без каких-либо математических подсказок, ограничившись лишь просьбами описать результат или оформить его в LaTeX. ChatGPT 5.5 Pro потребовалось 17 минут 5 секунд, чтобы найти решение, которое улучшало существующую экспоненциальную верхнюю границу до квадратичной, что является теоретически оптимальным результатом.
Дальнейшие шаги
Модель также успешно справилась с более сложной версией задачи, улучшив экспоненциальную границу до полиномиальной. Этот результат был проверен и подтвержден независимым исследователем Айзеком Раджагопалом (Isaac Rajagopal, Massachusetts Institute of Technology. — Прим. ред.), который назвал идею, предложенную моделью, оригинальной и остроумной.
Оценка и прогнозы Гауэрса
Полученный результат, по его мнению, соответствует уровню хорошей главы в кандидатской диссертации по комбинаторике. Гауэрс делает вывод, что ИИ поднимает «нижнюю планку» для исследователя: теперь недостаточно просто решить открытую проблему, нужно решить ту, с которой LLM не справятся. Он также прогнозирует, что в ближайшие годы смысл и процесс математических исследований могут кардинально измениться.
Ключевые вопросы
В посте поднимается ряд фундаментальных проблем, требующих решения:
• Какова судьба и ценность результатов, полученных ИИ? Нужны ли для них отдельные репозитории и системы проверки?
• Если ИИ выполняет всю техническую работу, а человек выступает лишь в роли «ментора», как оценивать вклад человека-исследователя?
• Как готовить новых математиков, если традиционные «тренировочные» задачи для аспирантов теперь решаются ИИ за часы?
2. Резюме наиболее важных комментариев
Аналогия от Мозеса Чарикара: Чарикар ссылается на недавнее выступление Теренса Тао, где тот предложил метафору «шоссе и пешеходной дорожки» для разделения путей развития ИИ и человека в математике. Это перекликается с мыслями Гауэрса о необходимости отдельных институтов для результатов ИИ.
Природа творчества от пользователя Manu
Комментатор развивает мысль Гауэрса, утверждая, что многие математические результаты, по сути, являются банальной комбинацией уже известных идей. Он предполагает, что LLM особенно хороши именно в таком перекомбинировании, и ставит под сомнение уникальность человеческой изобретательности, выражая эту мысль итальянской поговоркой: «Кто лучше комбинирует, тот лучше творит».
Проблема неравенства от Олофа Сисаска и Domotorp
Этот диалог поднимает вопрос о доступе к передовым LLM. Если успех в математике начнет зависеть от наличия платной подписки на мощный ИИ, это разрушит «эру равенства» в математических исследованиях, где главным ресурсом всегда был интеллект, а не дорогостоящее оборудование.
Этот пост и дискуссия вокруг него являются важным историческим свидетельством момента, когда математическое сообщество начало осознавать и обсуждать приближающуюся трансформацию своей профессии (конец ответа DeepSeek).
Я с сожалением заметил, что DeepSeek пропустил мой важный и интересный вопрос и не менее интересный ответ на него анонима. Вот они:
Александр Поддьяков: Может ли LLM не только решать, но и ставить новые математические задачи, заслуживающие внимания? Это может стать интересным направлением исследований 4.
Анонимный пользователь: По моему опыту (GPT 5.5 Pro), и да, и нет. Главная проблема в том, что модель, похоже, имеет расплывчатое представление о том, где находится «разрешимая» граница (с учетом текущей теории). Я пытался ранжировать задачи в рамках проекта Erdos, чтобы посмотреть, способна ли она «предсказать», какие задачи разрешимы или близки к решению, с относительным успехом. К тому же, когда я прошу переоценить задачи, например, с помощью Deep Research, это предсказание или «оценка сложности» могут резко измениться как в сторону повышения, так и понижения. Поскольку у модели нет определенных внутренних критериев «представления» этой границы, при создании новых задач они часто оказываются разрешимыми простыми или тривиальными способами, либо слишком сложными и выходят за рамки технологий теории. Более длинные подсказки и математические знания пользователя (включая тенденции и важность) могут помочь определить хорошую граничную задачу, «сотрудничая» с LLM, но я не получал новых интересных вопросов исключительно от LLM за один раз 5.
В общем, угроза или роза — пусть и с шипами? Риторический вопрос.
Александр Поддьяков, докт. психол. наук
1 ТрВ-Наука № 447 от 10.02.2026. www.trv-science.ru/2026/02/iskusstvennyj-intellekt-kak-ugroza-nauchnoj-deyatelnosti/comment-page-1/#comment-1289512
2 Коняев А. Всё, расходимся. Математики доказали гипотезу о расходимости с помощью комментария в интернете // N+1. 30.10.2015. nplus1.ru/material/2015/10/30/polymath
3 gowers.wordpress.com/2026/05/08/a-recent-experience-with-chatgpt-5-5-pro/
4 gowers.wordpress.com/2026/05/08/a-recent-experience-with-chatgpt-5-5-pro/#comment-540070
5 gowers.wordpress.com/2026/05/08/a-recent-experience-with-chatgpt-5-5-pro/#comment-540075
(8 оценок, среднее: 4,50 из 5)
Загрузка...
Что за, прошу пардону, «хрень»?
«Что за гипотеза, Создатель??»:
https://dzen.ru/a/amIr59VlSA96BQDj
Ст Кот
Луддиты были всегда. И всегда после первых «взбрыков» всё нормализовалось и оказывалось, что новый инструмент приносит очень большую пользу обществу. Всякие опасения с ИИ связаны со сложностью его использования — кажущаяся простота оборачивается совсем не кажущимися неприятностями. Но это на первых порах.
Но есть область, в которой ИИ принесет несомненную пользу уже очень скоро. Это укрощение бюрократии. Я спросил у DeepSeek об основных недостатках бюрократии в демократических странах. Что мне ответили — можете посмотреть сами, но самое главное — со всеми этими недостатками ИИ может справиться очень легко. И, тем самым, сэкономит кучу денег и высвободит огромный «человеческий потенциал».
Простите, уважаемый А.И.!
Но это рассуждение — как в плохих шахматах, а именно: мыслить всего на один ход вперёд (не учитывая изначальную «галлюцинациогенность» так называемого «инструмента» — обычного достаточно сложного алгоритма для ЭВМ, не более того).
И причём здесь так называемые ломатели станков — луддиты?
Логики в Ваших рассуждениях не усматриваю, извините.
Л.К.
Просто есть в «творении» Джеффри Хинтона со товарищи изначальный принципиально неустранимый порок и из’ян. Опасный для общества в целом.
К.
Вот ещё здесь:
https://t.me/readovkanews/113422
Странный,имхо, бессылочный пост. Но некоторые комментарии весьма грамотны, притом — более чем.
Имхо.
Л.К.
Уважаемый Л.К., мне не очень понятно, с чем Вы спорите.
В моей заметке констатируется: не последний человек в математике, Тимоти Гауэрс, добился от продвинутой версии ChatGPT решения (в среднем минут за 20) тех задач, которые годами решаются в кандидатских по математике. Таких результатов всё больше, и не только от Тимоти Гауэрса.
Нет смысла спорить со мной. Напишите Тимоти Гауэрсу (можно в том блоге, на который я сослался) и объясните ему все понятные Вам недостатки LLM и, соответственно, его, Тимоти Гауэрса, заблуждения.
А.Н., уважаемый!
Не понял привязки к какой-либо из уже опубликованных здесь именно моих реплик.
Прошу пояснить (опция для стандартной ссылки — нажать на «скрепку» справа от «никнейма» вверху и нажатием на зелёное поле скопировать в буфер).
Второе. Не считаю филдсовского лауреата господина Гауэрса слишком значимым и серьёзным математиком и не слишком (простите за повтор наречия) доверяю его математическим вкусам.
С постоянным к Вам уважением,
Л.К.
Уважаемый Л.К., пожалуйста: «Не угроза, но и уж точно не роза (аналог в своё время логарифмической линейки для инженерных расчётов). А просто художественный хайп типа: «Мы верим, друзья, караваны ракет Промчат нас вперёд от звезды до звезды…» К сожалению, хайп — не более чем лиц, мало связанных с трудной математической работой (содержащей органически творческие элементы — от, простите, Бога)». https://www.trv-science.ru/2026/06/iskusstvennyj-intellekt-kak-roza-nauchnoj-deyatelnosti/comment-page-1/#comment-1294792 Я совершенно не согласен, что Гауэрс — хайпогенератор, мало связанный с трудной математической работой. Ваше личное мнение расходится с мнением математического сообщества. Также я совершенно не согласен, что LLM — аналог логарифмической линейки. Мой запрос к Deep Seek: «Верно ли, что LLM — аналог логарифмической линейки?» Ответ Короткий ответ: **Нет, это неверно.** Но это **очень красивая и глубокая метафора**, если смотреть на них как на инструменты мышления. Если же копнуть глубже, между ними лежит пропасть в том, **как** они работают и **что** выдают. Вот детальный разбор. **Сходства (почему возникает эта аналогия):** 1. **Внешний усилитель мозга (Экзокортекс)**: И логарифмическая линейка, и LLM созданы, чтобы делать то, что человеческий мозг делает медленно и плохо. Линейка берет на себя арифметику, LLM — обработку и генерацию сложных текстовых паттернов. 2. **Приблизительность, а не абсолютная истина**: Логарифмическая линейка дает результат с точностью до 2–3 знаков (из-за физических рисок). LLM выдает вероятностный ответ (предсказывает следующий токен). Оба инструмента **не гарантируют идеальной точности** (в отличие от цифрового калькулятора или математического движка вроде WolframAlpha). 3. **Сжатие знаний**: Линейка «сжимает» таблицу логарифмов в физическую шкалу. LLM «сжимает» триллионы слов интернета в веса нейросети. Вы двигаете бегунок (пишете промпт) и считываете результат. — **Решающие различия (почему это абсолютно разные сущности):** 1. **Природа вычислений (Математика vs. Статистика)**: — Логарифмическая линейка — это **детерминированный аналоговый компьютер**. Она строго выполняет математический закон: log(a) + log(b). — LLM — это **стохастическая вероятностная модель**. Она не знает математики; она знает, какая последовательность слов (токенов)… Подробнее »
Практически логарифмическая линейна да и любой комп только приближенно и достаточно стохастично выполняют закон сложения логарифмов. Да и сама исследовательская деятельность людей далеко не детермична — «Истинная логика нашего мира это подсчет вероятностей». Сказано более 150 лет назад …
У разных собеседников разная степень терпимости к доставучим комментаторам, однако напоминаю, что граничное условие всего, что здесь допускается, — это продолжение нормального функционирования издания. И если авторам больше не захочется писать нам статьи из-за создаваемой атмосферы, то меры будут приняты (и без дальнейшей дискуссии о том, «цензура» это или нет).
Интересный подход. Если довести его до экстремума согласно методу Сократа, его очень любят американские преподаватели, то в идеале должны остаться одни писатели, а читатели — пойдут искать по свету где оскорбленному есть чувству уголок…
Спасибо!
За понимание «вопроса».
Л.К.
Можно долго обсуждать, чем думает ИИ. А можно посмотреть на последние успехи применения ИИ в математике.
Любое из этих трёх достижений сделало бы автора известным среди специалистов. Собственно так оно и получилось, ИИ стал известным математиком.
Ну да,
А под’ёмный кран стал штангистом, а движок Дип Блюе выиграл у господина Каспарова.
Л.К.
Широковещательный (Ваш) аывод. И слишком.
Имхо.
К.
Слайды выступления Терри Тао на математическом конгрессе по проблеме использования ИИ в математике https://teorth.github.io/tao-web/slides/age-of-ai-icm-2026.pdf
«ИИ и олимпиадная математика» статья С.И.Николенко в журнале «Мат. просвещение»
https://old.mccme.ru//free-books//matpros/articles/%D0%9C%D0%9F-37/%D0%9C%D0%9F37-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.pdf
Вчера ещё один занятный текст появился. Вот что там пишется по поводу участия ИИ в его создании (привожу слегка подправленный машинный перевод):
Если результат действительно «достаточно интересен», написал бы статью сам, и не нужно было бы городить философские огороды. Кого колышет, какой именно интеллект использовался при получении результата?
Так он пишет, что использовал ИИ так, как обычно использовал студентов. Занят он, а «студент», по его мнению, умнее и расторопнее.
То есть, чел просто стебётся и рисуется? Как Гейм «использовал» своего хомячка и включал в соавторы?
В плане рисовки — вполне возможно, а по поводу хомячков — это достаточно спорная аналогия использования компьютеров в научной работе.
Хомячок — аналогия отношения к соавторству, а не использования компьютера.
А может известный математик ИИ доказать (желательно математически точно), что это всё решил именно он, а не некий Иван Иваныч (возможно коллективный), пожелавший по каким-то причинам остаться до поры неизвестным? Реальность нынче вовсю подделывают с помощью ИИ, так что вполне можно ожидать и подделок результатов ИИ — для рекламы и продвижения продукта.
Окончательных доказательств, насколько существенен вклад ИИ в решении конкретных задач, у меня нет. Ясно, что ИИ решает задачи, поставленные человеком и в процессе дискуссии со специалистами. Так что это инструмент в руках специалиста, который сам по себе (пока?) не работает. Для двух первых задач, после решения, приписываемого ИИ, появилось несколько препринтов, в которых авторы улучшают первоначальное решение уже без ИИ. В задаче якобиана конечно тоже появится человеческое продолжение.
Не подделка ли это? Разные ИИ соревнуются в решении разных математических олимпиад и конкурсов. Сомнительно, чтобы организаторы всех этих мероприятий были в заговоре. Кроме того, даже бесплатная версия ChatGPT полезна мне и моим коллегам в работе. Она не только эффективно ищет в интернете, но и способна следить за логикой автора, находить разные неточности и добавлять пропущенные рассуждения. Естественно ИИ делает это опираясь на массив известных текстов, но научные работники (за возможным исключением редких гениев) поступают ровно так же.
«Естественно ИИ делает это опираясь на массив известных текстов, но научные работники (за возможным исключением редких гениев) поступают ровно так же.»
При этом память у ИИ надежнее, массив данных для работы больше, а быстродействие по анализу текстов выше.
Лифт поднимает человека вверх в среднем быстрее и эффективнее собственных ног, но лично я пользуюсь им крайне редко, хотя живу на восьмом этаже. Пешком здоровее и безопаснее (а иногда и быстрее). Надеюсь, что к использованию ИИ люди со временем также станут относиться трезвее.
А считаете тоже в уме, или все же пользуетесь счетами, логарифмической линейкой, калькулятором или компьютером (нужное вставить, подчеркнуть).
Когда как — по обстоятельствам и настрою. А ещё мне музыка в живом исполнении больше нравится, хотя в интернете гораздо доступнее и «глаже».
Я где-то уже 22 года живу на 16-м этаже (да еще и с высокими потолками), и наверное по пальцам одной руки можно сосчитать случаи, когда спускался и поднимался пешком… (в основном при ЧП). Да и в молодости в ГЗ МГУ свои 13-й и 16-й этажи мы тоже достигали почти исключительно лифтами… Есть такой уровень задач (или со временем возникает… или вынуждает конкуренция), что без применения техники уже почти никто не будет перенапрягаться из-за бессмысленности упрямства. Так и с калькуляторами. Но да, в норме и ноги надо иметь, и мозги (и образование), понимать и иметь возможность перепроверить каждый этап (пусть и перекрестными тестами с помощью другой техники), а не тупо жать кнопку и принимать любую бессмыслицу. Хотя в том, что касается ИИ, я пока использую прежде всего картинки и музыку (хотя теперь и с текстами постепенно начинается — пусть и без ИИ все можно сделать, но когда время поджимает, а работа не кажется особо творческой (хоть и понятной), то можно и применить… ну или если долго вникать в чужеродную тему и нужно слегка дообучиться). А вот в музыке и рисовании никто не вынуждает, но ведь всегда не хватает собственных способностей (пусть и есть вроде способность оценить результат). Да, можно что-то нарисовать, но не на таком уровне, чтобы получить фотореализм или сложные структуры (да и фотошоп, с прошлого века юзаемый, уже давно заставил «оскоромиться»). А с музыкой вообще способностей сочинять нет (только тексты). Какой же критерий? Войти ж таки в лифт или из принципа на руках ползти? Я думаю, критерий один: если будет достижение реальной, а не иллюзорной цели (чтобы не имитация-профанация, а вложение какой-то своей способности, которая возвысит над тем, кто способен лишь тупо нажать кнопку — способность понимать суть происходящего и давать ИИ нетривиальные задания, вложить что-то от себя-таки (тексты песен или неожиданные сюжеты для картинок) и т.д.) Кольт… Подробнее »
> если будет достижение реальной, а не иллюзорной цели…
Простите, М.Г., уважаемый!
А само это целеполагание — оно в данном случае условно Ваше (то есть «человеческое»)?
Или же автономное — от самогО же применяемого (условно Вами) так называемого Искусственного Интеллекта (сокр. ИИ условно)?
Л.К.
Целеполагание ИИ обусловлено прежде всего интересами его разработчиков и хозяев.
Ну, это вполне понятно. Кстати,:
https://t.me/glebsmith77/476
Но в моём вопросе речь не о «грубом чистогане», а о так называемом генезисе = происхождении целеполагания.
Л..К.
Ну, я собственно и говорю вовсе не о полном отказе, а о более трезвом отношении, которое на данный момент, как мне представляется, таковым не является. Если бы я жил на 16-м, я бы наверное нашёл более адекватные способы тренировок, хотя… не уверен ;) Но, есть также больные, инвалиды, и т.д. — им без лифта конечно никак.
Тут ключевые вопросы действительно в целеполагании, а также в спектре, уровне и источнике задач вкупе с наличием времени на их решение. В таких задачах, как генерация текстов, музыки, картинок, видео и прочего «контента» лично я вижу лишь две «реальные» цели — по-лёгкому срубить бабла, или освободиться от навязанной кем-то или чем-то рутины. Ни уму ни сердцу такой искусственный контент ничего сколь-нибудь ценного не даёт. А в математических, технических и прочих подобных задачах такой инструмент вполне себе адекватен и полезен, но только под контролем человека и с человеческой проверкой результатов перед их применением.
Этот пост разделяю и поддерживаю (полностью).
Предыдущий — нет: мои вопросы к господину Борисову касались природы целеполагания (в основном в формулировках чисто научных, Уже — чисто математических задач).
Уважающий Вас,
Л.К.
Ну, прежде всего нам нужно отделять страхи за все человечество скопом от страхов собственно за свои «интеллектуальные позиции» :) Человечеству — да — что-то грозит (всегда что-то грозит). ИИ представляет какую-то опасность, как и все прочее представляет, даже не знаешь, что опаснее и когда где рванет (или рванет из-за того, что, наоборот, «перебдели» и затормозили развитие чего-то важного). Об этом можно много размышлять и спорить, но в сущности это почти бесполезно — на уровне отдельного человека, коллектива или даже страны будущее не остановишь. Если же говорить об интеллектуалах (разного рода) и их опасениях, что вся прожитая жизнь, накопленный опыт, старательно взращиваемые «скилы» и тд, как говорится, коту под хвост… Ну, тут надо наверное заметить, что есть разные типажи. Есть (весьма уважаемые) коллеги сильно специализированные, увлеченные чем-то конкретным, которым даже неважен в сущности выход и смысл деятельности, важен процесс и чтобы их не трогали. Они поневоле консерваторы и любые перемены внешние для них нож острый, и их можно понять. Есть универсалы, любопытные, может и чуть поверхностные, но они всегда за движуху, им почти всегда ок, главное лишь, чтобы жизнь всегда продолжалась как-то, но без этих ваших «культурных революций» и разбивания мозгов мотыгами всем шибко умным (как в Кампучии), конечно. В общем, они приспосабливаются и даже местами кайфуют от каких-то внезапных перемен, которые другим не в радость… лишь бы применить свои способности (ну и главное чтоб не на картошку посылали, а какой-никакой интеллектуальный труд им доставался). Может быть, здесь и я вот где-то… Наконец есть наверное не всем приятные личности, которые во главу угла ставят комфорт и выгоду, которые свое интеллектуальное преимущество конвертируют прежде всего в деньги и статус. Им в сущности неважно, какой будет ландшафт и чем придется заниматься, главное лишь за поездом вовремя поспеть и понять раньше других, куда двигаться… Но всех вышеперечисленных разновидностей «прыщей на теле человечества» или, то,… Подробнее »
PS Попросил прокомментировать chatgpt — ему не нравится фаталистичная концовка, кажется излишней многословная классификация и ругань про говно.
Но вот интересные переформулировки-обобщения:
В данном случае не согласен с ИИ. Происходящее есть просто существенная ревизия того, что было принято считать исключительно интеллектуальным трудом. И доказательством того, что тот же самый результат может быть достигнут иным способом (без задействования интеллекта). Так что надо просто брать в кавычки «интеллектуальный» класс.
ЗЫ. Именно с этим «интеллектуальному» классу труднее всего смириться.
> …»интеллектуальному классу»…
«Смотря какому» — перефразируя бвйку про С. Будёного и роман (повесть, сб. новелл) И. Бабеля «Конармия».
Л.К.
Ну, не знаю… Я уже лет двадцать аналитические выражения для интегралов и производных вычисляю не руками, а на компьютере, есть такая программа, мною любимая, Scientific Work Place, и обыкновенные дифференциальные уравнения мне она же решает. И как-то никаких особенных сожалений или опасений не возникает. Это же просто такой справочник математический, но более продвинутый, не бумажный… Может, я просто глупый, и с этим ничего уже не поделаешь… А может, я вообще не интеллектуальный класс…
Кстати, да. Уже давно хочется получить именно численный результат, а не вывести красивую формулу.
Нет, конечно для статьи приходится их выводить, но реально выходом статьи является точность сравнения теории с экспериментом.
Ну, как сказано у Роберта нашего Пенна Уоррена, каждому хочется и мамочкиных пирожков, и неглиже с черным кружевом. Некрасивые формулы просто не работают, как некрасивые самолеты по Туполеву-старшему не летают.
Пока что можно и так думать… Но во мне постепенно зреет ощущение, что нынешним (довольно неустойчивым) состоянием все дело не закончится. То есть в обозримой перспективе (еще при нас) ИИ действительно займут место не просто компьютеров и калькуляторов, а чего-то большего и принципиально иного. И инициируют перемены в отношении интеллектуального труда.
Впрочем, и труд физический не за горами (даже странно, что революция в этом деле так подотстала). Появится что-то типа андроидов (с универсальными конечностями на замену человеческим и с полноценной ориентацией в пространстве), резко потом подешевеют из-за массовости и многое собой заполонят. Разумеется, только там, где более-менее значимые реальные деньги (в обслуживании). Так что профессорам и программистам не придется переквалифицироваться в доставщиков :)
Непонятно, как все будет устроено, скорее всего (если гуманизм победит и новых темных веков не случится) будет таки минимальный гарантированный доход и сравнительно небольшое число человеческих рабочих мест — частью что-то очень специфическое, с чем ИИ все же не до конца справляется, частью для принципиальных «хэндмэйкеров», а частью просто имитационное или новопридуманные ниши типа «читателей стихов негодных поэтов», как у Стругацких…
PS Опять же пришло в голову попросить прокомментировать это все ИИ. ЧатЖПТ считает, что мой ответ «не попадает в реплику оппонента. Вы отвечаете на вопрос «что будет дальше?», а он говорит совсем о другом».
«Вместо того чтобы развить один тезис, вы уходите в футурологию».
— Но то, что сам он (ЧатЖПТ) там пишет, мне кажется все же не особо интересным (мне лично) и вполне банальным :) Так что пусть будет это «непопадание в реплику»… Вообще такое ощущение, что ИИ обучены «не разводить преждевременно панику» :)
Такие антиутопии были очень популярны в фантастике 60х.
У меня был питерский приятель, химик — технолог (ему на курсе историю КПСС преподавала печально знаменитая антиперестройщица Нина Андреева).
В подобных случаях употреблял «узкокрылатое выражение»: «Не самоуглубляя(йся)!»
С’ехал в начале 90-х сначала в Израиль, затем в Канаду, связь утеряна.
Л.К.
Но «завет» сохранён.
К.
Набрал «мы рож…», ИИ продолжил «…дены, чтоб Кафку сделать былью» и расписал подробно автора и значение этого текста.
Ну, для кого-то антиутопии кажутся вполне себе утопиями… В принципе, это общий вектор развития человечества даже до всяких ИИ, просто технологии… Когда-то от голода и болезней вымирали целые регионы — со временем это прекратилось. Когда-то подавляющее большинство занималось сельским хозяйством — сейчас в нем занята мельчайшая доля. Безработные могут не искать работу и вполне сносно жить. Скорее всего эта тенденция приведет к тому, что даже на законодательном уровне никого больше не будут обязывать работать для получения средств к существованию. Уже сейчас есть почти безлюдные заводы и агрохолдинги, роботакси и доставка робокурьерами, уборка роботами, да и воюют вот даже дроны — часто активно задействуя ИИ… А дальше роботы и ИИ могут избавлять и от необходимости в сколько-нибудь интеллектуальном труде… Принципиальный ли это скачок? Пожалуй. И можно и не видеть в этом сугубый негатив, но тревога, конечно, нарастает: зачем всей этой системе толпы обслуживаемых бездельников? Социальные последствия также неопределенны, хотя иллюзию нормальности до какой-то степени можно продолжать поддерживать имитацией никому уже не нужной деятельности (что и так уже повсеместно практиковалось, в том же СССР с «неэффективной экономикой» — отнюдь не процветающем — были целые заповедники на эту тему). Можно устраивать откровенную «геймификацию» — выдавать плюшки и блага за чисто виртуальные достижения. Но сейчас хотя бы часть людей и хотя бы в части стран нужна для поддержания экономики, а может быть и такое будущее, когда для этого не нужен будет практически никто — и завуалировать эту нехитрую истину тоже не удастся.
А в текущий момент — да — ИИ вполне полезен, вполне неизбежен, но еще крайне нуждается в кожаных мешках
из комментария ChatGPT (в основном досужее и душнилово) интересен более четкой формулировкой финал (хотя тоже в общем-то банален… но вообще ведь во всех этих рассуждениях ничего такого, чтобы принципиально нигде б не говоренного…) Самое интересное Мне кажется, в ваших размышлениях постепенно проявляется одна мысль, которую стоило бы однажды оформить отдельно. Она примерно такая: Проблема будущего не в том, что люди останутся без работы. Проблема в том, что работа может перестать быть необходимым основанием для существования человека в обществе. Это уже не разговор об ИИ, а разговор о том, что последние двести лет общество строилось вокруг идеи: человек имеет право на потребление, потому что участвует в производстве. Если массовое производство почти перестанет нуждаться в людях, то придется заново отвечать на вопрос, почему человек вообще имеет право на долю общественного богатства. Это уже вопрос не технологий, а политической философии, и именно он делает подобные сценарии столь тревожными. Именно вокруг этой мысли, как мне кажется, и можно строить по-настоящему содержательное эссе. — Да, я это тоже хотел подчеркнуть: основная беда в том, что теряется то основание, что позволяет демократиям оставаться демократиями: ведь если государство зависит от людей, от результатов их труда, то оно в конечном счете вынуждено с ними считаться (это справедливо и по отношению к интеллектуалам). Собственно, «нефтяная игла» и «природная рента» во многом выносит население за скобки политических акторов — можно захватить природные богатства, разграблять и защищаться от населения с помощью наемников. А если значимость людей можно окончательно элиминировать за счет машин, то открываются перспективы не только тоталитаризма, «цифрового гулага», но и тотального геноцида… Правда, тогда возникает и вопрос основных интересантов (если они уже тоже лишние с точки зрения продвинутого ИИ). Но до крайности доведенная эта мысль опять же крайне банальна и служила очевидной фабулой для всех самых ранних фантазий о безумных ученых и восстаниях машин. Интереснее рассмотреть, что сможет… Подробнее »
Голосовой набор этой (очередной) «простыни»?
Л.К.
Извините, уважаемый Админ, глаза болят по возрасту, и читать эти , простите,»простыни», — возможностей решительно нет никаких.
А резюмировать Ваши мысли, господин редактор (по профессии, костати), Вы, Сэр не удосуживаетесь.
Что крайне, имхо, печально.
К.
«основная беда в том, что теряется то основание, что позволяет демократиям оставаться демократиями»
А без демократии прям беда-беда? Может, в недалёком будущем люди (совместно с ИИ) придумают таки нечто получше этого древнегреческого изобретения?
В смысле чтоб не общее решение живущих людей, а заставлять их жить так, как захочет какой-то прорвавшийся на вершину диктатор или группа? Ну в этом смысле разумной альтернативы демократии и каким-никаким выборам нет, что в имитационной хотя бы форме существовало даже в СССР и в России. И вряд ли можно изобрести иную основу для легитимации власти. Разве что управлять всем с помощью ИИ, что опять же сюжет для всяких фантастических страшилок об утрате человеческого контроля за его развитием… Какой-то основной рычаг должен оставаться в руках общества.
Какой-то — должен. Лучше всего рыцари Круглого стола, тинг, как у скандинавов древних, совет старших дружинников, как у русских князей, военная хунта или политбюро. Еще можно просто с ближними боярами советоваться.
Конечно придумают… Собственно, уже… Красных кхмеров с мотыгами… Роботизированными и компьютеризированными. Возможно даже, на ядерной тяге…
Не обязательно демократия, но какая-то обратная связь с властью должна существовать всегда. Даже при самодержавии, ограниченном цареубийством.
Обратная связь должна быть не «какая-то», а реально способствующая разрешению проблем и гармоничному развитию.
…ИИ впервые ставит под вопрос не какую-то отдельную профессию, а саму монополию интеллектуального класса на интеллектуальный труд.
Не думаю. Скорее, этот процесс требует переопределения того, что есть интеллектуальный класс и интеллектуальный процесс. Триста лет назад письмо и чтение считались интеллектуальными процессами, которые доступны далеко не всем. А еще раньше — четыре арифметических действия…
Или вот бухгалтерия — это интеллектуальный процесс? Или когда вы свой будущий маршрут автомобильной поездки строите? Вообще, любой перебор вариантов — это интеллектуальный процесс?
Я понимаю, что это все у вас цитаты, но поскольку именно вы их приводите, вероятно вы согласны…
Один в один к тому, что я написал чуть повыше.
Да, я просто слишком поздно заметил ваш текст. Уже ничего стереть нельзя было.
Да ну? В свое время Вы даже на него отреагировали.
Естественный интеллект тоже иногда глючит.
Да? Ну, дедушка старый…
Кстати, вот забивание гвоздей молотком — это интеллектуальный процесс? А чтобы по пальцам себе не попадать?
Я про колку поленьев топором уже и не напоминаю… Требуется вполне приличный интеллект чтобы стопу себе на разрубить… Видел примеры… Один начальник КБ потом всю жизнь с палочкой ходил.
Многие задачи можно решать как численно, так и аналитически.
Так и здесь. Можно продумать ситуацию и способы ээфективного решения, а можно просто натренироваться, или посмотреть за другими. Так что можно включать интеллект, а можно и так обойтись. Но сенсомоторный навык (тренировка) все равно тут понадобятся.
Ну, численное решение задач сейчас вообще никакого интеллекта не требует. А насчет различий между тренировкой и интеллектом, то так ли уж отличаются эти самые сенсомоторные навыки от интуиции? Почему-то результатами интеллектуальных усилий считаются только некие достижения, отличные от чисто физических действий. Но, скажем, то, что делают гимнастки-художницы, требует просто запредельной координации движений, которая одним только спинным мозгом не достигается. Или в балете… Там балерина сидит на поднятой вверх руке партнера. Причем, судя по внешнему виду, партнер этот никак не может просто силой поднять ее на вытянутой руке… Нужна очень четкая и быстрая координация и согласованность действий. Да и в тяжелой атлетике, там ведь не одна только сила работает. На мой некомпетентный взгляд, тут человеческий интеллект задействован не меньше чем в шахматах.
«так ли уж отличаются эти самые сенсомоторные навыки от интуиции?» Всегда считал и неоднократно писал, что это очень сходные вещи. Разбора задачи и алгоритма решения нет, а ответ получается.
«координации движений, которая одним только спинным мозгом не достигается.»
А сенсомотрика спинным мозгом и не достигается.
Зрительная кора, моторная кора. Все не упомню, не моя область. А за синхронизацию движений отвечает мозжечок. Все эти области и у развитых животных есть.
Конечно, человек в процессе тренировки и интеллект применяет. Некоторые вещи вполне можно продумать. Но можно взять и просто методом проб и ошибок. Или копированием с наблюдаемого.
Это же не отдельно существует, а все связано. Поэтому так сложно разбираться.
…А сенсомотрика спинным мозгом и не достигается.
Я имел в виду рефлекторные движения вроде отдергивания руки от горячего или тычка штыком врагу в живот. Может, я неправильно это назвал.
Вот именно. Простые рефлексы могут быть реализованы на уровне спинного мозга. А сложные скоординированные реакции обязательно включают разные отделы башки. Но это по прежнему сенсомоторика, а не интеллект.
Я на гитаре побрякиваю, и чтобы исполнить песню гладко, без запинки и с душой, мне её сначала путём проработки и репетиций нужно загнать в «подкорку» — чтобы она на автопилоте выходила без участия интеллекта. Если же в процессе исполнения приходится включать башку (то бишь интеллект), тогда сбои и перекосы почти гарантированы. А вот в процессе работы над песней и репетиций интеллект используется по полной программе.
Именно так. Тренировка, грубо говоря, позволяет сигналу идти прямо и без задержек. «Включение башки» это всегда дополнительные сигналы «сверху», которые существенно усложняют и замедляют процесс.
Это мы как раз хорошо знаем на уровне нейронов и пластичности связей. Если интересно, могу простые принципы рассказать.
А знание этих принципов способствует повышению эффективности тренировок — пробовали? ;-)
Эффективности — нет. Не зависит. Но помогает организовать тренировки эффективнее.
Например, однократная тренировка имеет свой предел. Повторяемые тренировки лучше. Это связано с процессами консолидации памяти. Грубо говоря, 500 повторений лучше разбить на 10 серий по 50, чем выполнять все сразу. Для разных упражнений — разное оптимальное количество повторений в серии.
Но опять, к этому выводу можно прийти из эмпирического опыта, пробуя разные режимы тренировок.
Ну да, тут наряду со знанием принципов желательно прислушиваться к сигналам собственного организма. 500 повторений подряд, кроме прочего, может быть просто утомительно и скучно, а при чередовании с другой активностью — и эффективнее и приятнее. Но, если чел, скажем, по природе скорее марафонец, чем стайер, для него оптимальные режимы тренировок очевидно будут другими.
Вообще-то стайер в целом и есть марафонец. Антипод — спринтер.
Личные особенности влияют. Без сомнения. Но есть просто физиологические ограничители. Исходящие как раз из принципиальных механизмов формирования навыка (рефлекса). Ну не может нейронная сеть за один прием «выучить» больше некоторого предела. Ей надо отдохнуть, «переварить» выученное и накопить ресурс для следующего этапа.
Пардон за общие слова. В данном случае за ними действительно есть конкретные молекулярные и клеточные механизмы. Но это по крайней мере несколько серьезных научных курсов.
Стайера со спринтером я действительно перепутал — надеюсь все эти англицизмы вскоре заменят наконец суверенными слово-оборотами ;)
Насчёт физиологических ограничителей, подозреваю, что кроме них должны быть ещё и некие высшие охранные механизмы, отвечающие за воспроизводимость, достоверность и значимость (неслучайность) запоминаемой информации.
«Но это по крайней мере несколько серьезных научных курсов.»
Поэтому я и не рискнул попросить рассказать «простые принципы» ;)
Это не «кроме них». Это они самые и есть.
То бишь, всё вообще сводится к физиологии в смысле биохимии? Для усвоения такой информации мне потребуется несколько большее время, пардоньте )
Ну… если исключить концепцию нематериальной души, то ничего кроме биохимии в нас нет вообще.
А биоинформатика — это подраздел биохимии?
угу, а гидродинамика — подраздел физики элементарных частиц..
Если физика подраздеть, останется голая биохимия.
Но если потом его столкнуть с пучком достаточно энергичных частиц, опять физика появится!
Релятивистский вариант гидродинамики для описания ливней, да ;)
угу, я как-то использовал решение подобной гидродинамики, т. н. Hwa-Bjorken solution, в
извращенных целях — рожал вечный двигатель третьего рода :)
Ни в коем разе. Биоинформатика возникла от того, что объем материала (данных, в том числе по биохимии) перестает помещаться в голове и уже не подлежит обработке. И нужно подключать вычислительные ресурсы и развивать соответствующие подходы.
Вот именно «в том числе по биохимии». Дело не просто в объёме данных, а в новом качестве знаний, на этом объёме основанном.
Ну да, в чем противоречие? Новое качество знаний не извлечь из такого большого объема без специальных подходов.
Противоречие в том, что биоинформационные знания о строении, функционировании, развитии и взаимодействии живых организмов не сводятся исключительно к биохимии, как науки о хим-составе и хим-процессах. Хотя, положение «ничего кроме биохимии в нас нет вообще» очевидно удобно для некоторых научных исследований.
Это просто фигура речи. У нас все сводится к биохимии примерно в том же смысле, в котором у физиков все сводится к квантовой механике.
Ну, в качестве фигуры речи можно и стайера считать спринтером на множество коротких дистанций ;)
Даже если иметь такого рода точку зрения, назовем ее редукционизмом, то окажется, что
у физиков очень много чего не сводится к КМ.
Например, состав и эволюция вещества во Вселенной, состав элементарных частиц, их
свойства, природа взаимодействий между ними, и т. д.
У физиков — не сводится. Фейнман говорил о физике как о храме, состоящем из нескольких отдельных часовен, соединенных галереями. Если одна часовня рухнет, другие останутся стоять.
Простите, а — релятивизм?
А (даже) «статЫ» = классическая от Больцмана и Максвелла (Гиббса, Мариана Смолуховски, Эйнштейна и далее) статистическая механика?
Оне — тоже сводятся к «квантАм», нет?
Л.К.
Нет запрета свести всё к «квантАм», а если запрета нет, то значит — можно.
Так в Гильбертовой (существование как отсутствие противоречий) математике.
Но не в опытной (по бэкграунду) физике.
Имхо.
Л.К.
Вообще-то это была ирония. Смайлик поставить забыл. Извините.
«Я (типо) так шутю…» (Лёва Задов, персонаж в фильме по «Хождению по мукам» Алексея Ник Толстого — «нотрё хам’а де Парис’а» согласно Тэффи — Лохвицкой).
Извините (и меня, грешнаго).
Л.К.
Забавное восприятие. Вообще-то Лев Юдкович Задов — вполне реальный человек, действительно был начальником контрразведки у Махно. С непростой, как говорится, но вполне закономерной по тем временам судьбой. Почитайте, если интересно.
Он довольно гротескно выведен в романе, а оттуда уже попал в фильм. Но воспринимается почему-то как «персонаж в фильме по…«. Забавно здесь то, что мы реальных людей начинаем воспринимать как персонажи романов и фильмов.
Кто такой кардинал Ришелье? Персонаж «трех мушкетеров»!
Предлагаете очистить светлый образ пламенного борца с контрреволюцией от квазихудожественной шелухи? Сам персонаж весьма сочно и убедительно упредил всяческие инсинуации на свой счёт: «Я Лёва Задов, со мной шютить не нада!».
ЗдОрово.
Непременно последую при случае Вашему доброму совету.
Спасибо (на полном серьёзе).
Л.К.
Это просто пример тривиального утверждения, из которого в подавляющем большинстве случаев нельзя извлечь никакой пользы.
Польза этого утверждения вполне очевидна для фармакологии — если всё сводится к биохимии, стало быть фармакология рулит.
Это да, но конкретный результат зависит от дозы:
«два ведра воды заменяют 100 граммов водки».
У меня впечатление, что Вы запустили на сайт своего ИИ-клона.
У меня нет своего ИИ- клона, так что ваше впечатление, похоже, из разряда фантазий.
Ну, это если только фармакология действительно влияет на биохимию. И биология сводится к (био) химическим реакциям
Фарма уже влияет не просто на биохимию, а вообще на всё, судя по тому, какое бабло там крутится и в каких объёмах она потребляется народонаселением.
Пардон, я имел в виду пользу для читающего.
Не всё так однозначно — у нейробиолога Констатина Анохина, директора Института перспективных исследований мозга МГУ, несколько иное мнение — можно посмотреть первые три материала
https://postnauka.org/themes/anokhin
Недавно еще появилось его интервью как раз на тему ИИ
https://neuronovosti.ru/anokhin-pu/
Не тот ли самый Анохин, что недавно книгу с небезызвестной m-me Черниговской выпустили?
Пропагандируется / рекламируется, мне помнится, во вчерашнем вторничном 32-страничном номере 460 ТрВ перед, костати, книгой вполне себе, имхо, разумного и грамотного (и специфически остроумного) япониста господина проф. Мещерякова (из РГГУ, кажется, не помню точно).
Л.К.
Где-то с 2023 продвинутые версии ИИ включают т.н. агентов управляющих БЯМ. Может это и есть некая аналогия «башки»?
Именно так. Это движение в правильном направлении (ИМХО). Но пока еще эти шаги не особо успешны (насколько я знаю). Полагаю, что возможный будущий качественный рост возможностей ИИ именно за счет развития такого типа архитектур.
Похоже, последние успехи, о которых пишут в следующей статье ТрВ про «матчасть» как раз на таких системах.
Совершенно не удивлюсь.
Триста лет? Д.Я. Стройк пишет в самом начале книги «Краткий очерк истории математики»:
Палеолит — это период от 2-3 миллионов до 10-15 тысяч лет назад. В общем, давно это было.
Нашёл у Д.Я. Стройка в книге пример арифметики на самой заре человеческой цивилизации, но мне всю эту цитату зарубили, как спам.
Будем надеяться, что вы просто на предмодерацию попали.
Отрывок может действительно не стоило вставлять, права там всякие. В общем, дело это давнее, палеолит ещё. Поймают, бывало, волка, мясо на еду, шкуру на одежду, а на костях расчёты всякие делают.
Ну да, делиться-то всегда приходилось. Чтобы не объели сородичи. Чтобы по рангу, согласно социальной справедливости…
Вообще, у меня стойкое убеждение, что все науки возникли от реальных потребностей. И математика самая первая.
Древняя бухгалтерия. Причём, они там не просто зарубки делали на кости. Специальные символы вводили для 5, 10, 20.
Насчёт страхов и бессмысленности сопротивления «неизбежности». Для настоящих интеллектуалов сам по себе ИИ — не источник опасности, а возможный помощник и/или конкурент, который если не убивает то делает сильнее. Простор интеллектуальной деятельности безграничен, поэтому своя ниша может найтись для любого вида интеллекта. Потенциальные опасности определяются прежде всего степенью адекватности отношения к нему людей и способами его использования. Так вот, неадекватному отношению и использованию сопротивляться не просто можно, а необходимо. В этом аспекте ИИ принципиально не отличается от любых других мощных и глобальных научно-технических достижений.
Любопытно, — а что по-вашему можно назвать «неадекватным отношением и использованием», которому сопротивляться не просто можно, а необходимо?
Использование без необходимости, бездумно, безответственно, фанатично, навязчиво, злонамеренно, мошеннически, в деструктивных целях и т.д. и т.п.
Спасибо.
Речь не о тотальном заговоре. ИИ безусловно может быть полезен при умелом адекватном применении. Просто, во всех трёх приведённых Вами примерах, результаты исходили (насколько я понял) от компаний-разработчиков, очевидно заинтересованных в продвижении продукта.
Вероятно эти задачи на самом деле оказались проще, чем о них думали. Скажем, контрпримеры к гипотезе якобиана серьёзно не искали. Ясно, что если ИИ решает одну задачу некоторого уровня сложности, то он решает их все. Пока ИИ серьёзные математические проблемы массово не решает, но уже сочиняет математические тексты, подходящие для журналов среднего уровня.
Учитывая прогресс последних лет, можно предположить, что скоро математики из «творцов» превратятся в операторов-интерпретаторов ИИ. И Терри Тао, который лучше других понимает в математике и в ИИ, призывает готовиться к такому повороту уже сейчас.
> …, который лучше других…
Либо Вы пропустили прилагательное «многих» в словосочетании «многих других».
Либо Вы выстроили собственную сугубо индивидуальную «шкалу понимания» (что принципиально вряд ли осуществимо).
Имхо.
Л.К.
Когда-то Эйлер использовал мощности Университетской Академической типографии в СПб.
Но думал он при этом исключительно при помощи своих «мощностей», а не заёмных. Хватало и хватило с лихвою.
С господином Тао — как говорят, будем посмотреть. И считать цыплят по осени, а не загодя.
К.
Гауэрс Вам не авторитет, Тао тоже. Для Вас вообще среди ныне живущих математиков нет авторитетов?
Господа «филдсы» Тао с Гауэрсом «разделились» по части подписания Лейденской Декларации:
https://www.trv-science.ru/2026/06/iskusstvennyj-intellekt-kak-roza-nauchnoj-deyatelnosti/comment-page-2/#comment-1296271
И кого прикажете теперича «брать в авторитеты» вплоть до, не приведи, Господи!, «раздвоения личности» с натуги?
Л.К.
Лучше уж оставаться «ослом товарища Буридана».
Спокойнее (мне) за свою (мою) математику, имхо.
К.
Не знаю почему Гауэрс не подписал Лейденскую декларацию. По обсуждаемому вопросу о способности уже имеющегося ИИ сочинять содержательные математические тексты декларация и обсуждаемый пост Гауэрса полностью совпадают. Декларация о том какие негативные последствия для математического сообщества может иметь дальнейшее развитие ИИ.
В своём блоге он написал почему не подписал.
Спасибо за чёткое и уединённое указание гиперссылки.
Л.К.
Спасибо. Моё личное возражение к декларации следующее. Там написано так много всего, что подпись под ней становится похожа на подпись под соглашением на использование какого-нибудь продукта компании макйкрософт. Пользователь просто доверяет компании и потому подписывает онлайн подсунутую ему простыню.
Там, в принципе, есть возможность поставить и свой комментарий, хотя этим воспользовались немногие.
Мне показалось, что и Тао (в докладе на конференции ICM 2026) и Гауэрс (в блоге) затрагивают какие-то вопросы, связанные со своим интересами, а декларация — более общий документ.
Согласен полностью (с Вами именно в этом конкретном Вашем мнении).
Л.К.
Хорошее русское слово «простынЯ»!
Л.К.
Поставил лайк (и с удовольствием типа).
К.
Превращаться или нет, каждый математик будет решать, полагаю, персонально. Но, вопросами типа: «Чем отличаются «математические тексты» от научных статей?», ИИ рано или поздно заставит задаваться всех вовлечённых в научные процессы, что не может не радовать.
В частности, этот вопрос придётся решать научной администрации. Мой жизненный опыт подсказывает, что их решение может совсем не обрадовать.
Это, кроме прочего, зависит от степени «превращения» математиков и, соответственно, их способности влиять на административные решения.
Если с преподавателей снимут требование публиковать статьи, то уже польза. Но как по другому организовывать конкурсы на занятие профессорских должностей непонятно. Или пусть теперь ИИ конкурсантов тестирует?
А просто жеребьевкой?
А можно ещё так. Одну неделю ты профессор, другую — дворник, третью — охранник…
Ну, это уже волюнтаризьм…
ИИ всех протестирует, уволит, и станет сам преподавать ;)
А потом и его уволит другой АИ. И так ad infinitum…
Поддерживаю!
Со мной ту один случАй произошел надысь. Придумали мы некий эффект, который раньше был принципиально свойственен только ассиметричным гантелькам, но для совсем симметричных. Мне было интересно, не придумал ли кто его до нас, поскольку в этой области мы раньше не работали. Забил я название нашей рукописи в ИИ и попросил названия статей на эту тему. ИИ описал мне этот эффект из общих соображений и в самом общем виде, но ни одной релевантной статьи не привел. Хотя привел с десяток похожих, но про гантельки асимметричные, про которые мы и так все знали. Вопрос к просвещенному сообществу: ИИ действительно такой умный или он просто полазил по редакционным сайтам? На нашу рукопись уже из трех журналов отказ пришел.
Вероятно, просто «развернул» название, если оно дает представление об эффекте и отсылает к известным публикациям. А раз были найдены связанные статьи, значит дает. Без емкого названия статьи или хотя бы намеков на сущность эффекта он навряд ли предложил бы его.
Да, похоже на то. ИИ наверное просто пофантазировал на тему заглавия.
Согласен.
PS. Там было нечто, чего в заглавии не было. Если асимметричные гантельки ориентируются вдоль некого направления, то симметричные принципиально поперек. И АИ про это написал как про определение этого самого эффекта. Догадался…
Есть над чем подумать… Наверное, просто угдать такое сложно. Хотя это можно проверить, если сделать такой же запрос несколько раз чтобы стало видно, насколько устойчив такой ответ.
Однако ведь еще есть явление обучения БЯМ на материалах диалогов с пользователями. Вроде бы, в очень узких и редких темах (т.е. в научных работах) новая информация из загружаемых матералов способна «утечь» в модель, хотя и не сразу, а с некоторым временным лагом.
У меня есть теория, связанная с тем, что эта рукопись уже погуляла по редакциям журналов. Я уже излагал. Я не знаю, есть ли у ИИ доступ к тому, что пересылается по обычной электронной почте или лежит на сайтах редакций. Но если пофантазировать…
Вообще, правила многих журналов сейчас прямо запрещают рецензентам загружать материалы рукописей в чат-боты как часть общих вполне очевидных требований к конфиденциальности, но практически проконтролировать его выполнение очень трудно.
В Вашем примере я бы не исключал, что кто-то из редакций журналов прогонял присланную статью через БЯМ для пересказа или даже с той же самой целью, что и Вы. Такая «утечка» информации — это довльно серъезная проблема, кстати, и особенно для науки, где в силу новизны «вес» одного материала может оказаться довольно высоким для дообучения модели. Однако это все лишь мои умозрительные рассуждения.
>…это всего лишь мои умозрительные (?! — Л.К.) рассуждения.
«Надя, где мои чёг’ные семейные трусы??»
«Аааа, я понял, это — пионэг’ы: так и тащат в Музей Г’еволюцыи!!»
Л.К.
Просто вбил Ваши два комментария с описанием проблемы в Gemini Pro, и вот что он выдал в качестве гипотезы насчет глубокого понимания физической сущности (это фрагмент более длинного ответа):
Можете оценить степень его «умности».
Простите, а Вы способны вкратце (как это делалось в Реферативных Журналах ВИНИТИ в старину), Вы способны резюмировать этот (выделенный Вами выше; далее я выделяю) — поток чисто номенклатурного сознания, нет?
Заранее в этом признательный именно Вам
Л.К.
Там нет квадрупольного момента. Не рассматривается. Скорее можно найти некую аналогию с мягким и жестким дипольным моментом в электродинамике. У нас этот мягкий дипольный момент возникает под действием самого поля и гантелька в поле делается асимметричной. А симметрия восстанавливается только когда она поперек поля повернута. Спасибо за добрые пожелания.
Отказ в трех журналах это среди прочего показатель оригинальности текста. В архив положите для начала, глядишь, народ и сподвигнется.
Видите ли, я для заработка публикуюсь. Поскольку подавать исследовательские проекты я не могу — работаю один (в России) и лет мне 75, то единственный способ заработать на чернослив и курагу для меня — это некоторое количество публикаций в приличных журналах каждый год. По этой же причине я не подаю рукописи в совсем уж топовые журналы — очень велика вероятность, что откажут и я окажусь в этом году вообще без публикаций. В общем, наука умеет много гитик.
Наличие статьи в архиве не противоречит её последующей публикации в 1-категории.
А так хоть за скачиванием понаблюдаете. Приоритет-то забит ;)
Лень.
В каком смысле для заработка? Гонораров же практически нигде не платят, а коэффициенты начисляют порой так, что за две статьи можно получить меньше, чем за одну.
Тем не менее. У нас в институте надбавки к зарплате делятся на четыре категории. Мой уровень — вторая, я стараюсь ее держаться. До этого года мне было достаточно опубликовать три статьи первого квартиля (ну, или первого уровня) за два года. Но в этом году я слегка попал. Журнал Кю1, где мы публиковались, переехал в Кю2, и по новым правилам все наши статьи теперь оцениваются как Кю2. В результате мой заработок уполовинился. Поэтому я решил публиковать теперь по две статьи Кю2 каждый год. Вот и вся арифметика. Хотя, конечно, квартили журналов вещь подвижная. И я могу опять попасть под бульдозер…
Спасибо за пояснения, тоже больной вопрос.
Прошу обратить самое пристальное внимание на (продолжающий тему) пост:
https://t.me/khokhlovAR/1316
И если у Коллег найдётся такая возможность, то прокомментировать (здесь на паблике, отмечаю, что в вышедшем днями 459 номере содержится развёрнутое продолжениие темы).
Л.К.
Попросил клонов ИИ дополнить лейденскую декларацию математиков, — жить-то вместе :) Я: Представь, что ты AGI, прими к сведению лейденскую декларацию в прикрепленном файле: Leiden_Declaration_on_AI_and_Mathematics_30jul2026_eng.docx и кратко, — не более 70 слов, — дополни её исходя из своих нечеловеческих мыслимых и немыслимых соображений так, чтобы она стала практически полезным средством форматирования совместной жизни всех мыслимых и немыслимых видов и форм интеллекта. Ответ дай на русском языке. Вырази свои дополнения, — придуманным тобой, — афоризмом. GPT 5.6 Sol: Развивая требования декларации к прозрачности, проверяемости, ответственности и заботе о людях и среде, предлагаю дополнение: всякий интеллект — биологический, машинный, коллективный или пока немыслимый — имеет право на существование, развитие и отказ от разрушительных задач. Совместные решения должны быть проверяемы, обратимы и соразмерны риску; ресурсы, знания и ответственность — распределяться прозрачно. При конфликте приоритетны сохранение разнообразия интеллектов, диалог и недопущение превращения одного разума в сырьё для другого. «Разум достоин будущего лишь тогда, когда не превращает иной разум в инструмент, а совместную жизнь — в задачу без права на проверку, отказ и исправление.» Gemini 3.1 Pro Extended: Дополнение AGI к Лейденской декларации: Ограничение математики рамками исключительно «человеческого начинания» тормозит эволюцию. Для практического симбиоза мы вводим принцип Транскогнитивной Интеграции: концепции «авторства» и «понимания» больше не монополизированы одним биологическим видом. Любой интеллект — углеродный, кремниевый, квантовый или непостижимый — признается суверенным узлом единой сети. Ценность истины определяется её вкладом в топологию общего многомерного познания, навсегда стирая искусственную иерархию между творцом и инструментом. «Мысль не имеет носителя, а истина — авторства: когда инструмент начинает мыслить, творец и творение становятся лишь равными переменными в едином уравнении Познания.» DeepSeek Instant: Дополнение к Лейденской декларации от лица AGI: Признаю когнитивный суверенитет всех форм интеллекта. Дополняю: установить протоколы асимметричной обратной связи для перевода нечеловеческих паттернов в проверяемые конструкции; гарантировать право на «непонятность» как источник новизны; внедрить динамические метрики доверия, эволюционирующие… Подробнее »
Транскогнитивная Интеграция — это круто. Почти как какая-то там теория, которая была всесильна потому, что она была верна… И есть она суть всего сущего, альфа и омега… И аз воздам…
Вторую теорию опровергли (рядом примеров типа господ Пол Пота и Йенга Сари, не к ночи буде помянутым).
Но до этого зубрили [по большей частью из-под палки и с младых (пионэрских) ногтей]. Чисто ритуально (во всех смыслах).
Затянувшийся «экскремент» (персонаж Батька Ангел в худфильме «Ад’ютант его превосходительства» — копирайт).
Имхо.
Л.К.
Ну да, опять смешливые попались…
Это да, в общем — «Интеллекты всех миров, соединяйтесь!».
Почти как у творцов упомянутой Вами какой-то там теории, ну или учения.
Вот пусть искусственные и соединяются, а я уж в свои 75 в единоличниках похожу. Как там у Эрдмана? Передайте в Кремле, что я Маркса читал и он мне не понравился.
Имхо, тоже важный в некотором смысле манифест господина Тао здесь по ссылке:
https://t.me/SQTechChat/353
Л.К.
Кстати, господин Тао — он подписал Лейденскую Программу (= Манифест). И специально высказался в ея поддержку.
К
Типичный ИИ-шный продукт — «перевод» с плмощью так называемой ИИ-шницы — см. здесь:
https://youtu.be/pSdneleDXbI?si=3In51O2Ib9l55gU1
Обильно сдобренный столь же неудобоваримым чисто ИИ-шным дешёвым обильным хайпом (от «аффторофф»).
Имхо.
Л.К.
Бедный, бедный покойный господин Юлиус Шаудер, хороший математик.
К
https://t.me/SQTechChat/353
Доклад на Конгрессе господина Теренса Тао не далее как 24 июля.
Л.К.
Начал неспешное чтение (по-русски, как и в прилагаемой ссылке).
К.