Ровно 35 лет тому назад (в демографии это больше, чем расстояние между поколениями), в 1979 году, издательство «Наука» выпустило тиражом в 4 тыс. экземпляров установочный том «Методологические проблемы общественных наук».
Ответственным редактором значился академик Леонид Федорович Ильичёв, известный идеолог, побывавший и главным редактором газеты «Правда», и членом ЦК, и секретарем ЦК, словом, тот еще академик (окончил Северо-Кавказский коммунистический университет и Институт красной профессуры). Наукой он занимался с цековских высот.
Это было глухое время. Напугавшие советскую власть события были далеко позади: со времени Новочеркасского расстрела прошло 17 лет, с «Пражской весны» и советских танков в Праге-11. Грядущее было темным. Стабильность казалась незыблемой, хотя до смерти Брежнева оставалось 3 года, до смерти Андропова — 5 лет, до падения Берлинской стены — 10 лет, до крушения советской власти и развала Советского Союза — 12. А вот до интервенции ограниченного контингента советских войск в Афганистан и начала 10-летней Афганской войны оставалось всего несколько месяцев (вой-на завершилась в год падения Берлинской стены). Словом, перед самым началом афганских событий, сорвавших разрядку международной напряженности, вышел том.
В главе, открывающей том, из сносок 12 — на классиков марксизма-ленинизма плюс 2 на самого Ильичёва и Плеханова (итого 14), 5 — на коллективные труды и монографии типа «Ленинской теории отражения», 5 — на других русскоязычных авторов, 2 — на партийные журналы, одна — на англоязычного автора. В этой главе содержится любопытная и весьма враждебная нацеленность на «одну тенденцию, с которой приходится встречаться чаще других. Речь идет о намерениях некоторых ученых обосновать автономность, а нередко и полную независимость методов специальных общественных наук по отношению к общефилософской методологии, а еще конкретнее — к историческому материализму» (с. 19). Признаюсь, я четко ощущал, что копье товарища Ильичева нацелено прямехонько на меня. Ведь именно эта тенденция, ему враждебная, составляла суть моих занятий теорией археологии в то время.
Том представлял собой материалы Всесоюзной конференции 1977 года. Над томом работал многолюдный авторский коллектив, большей частью имена, ныне в науке неизвестные. Но есть и выдающиеся личности. Главу вторую раздела V, названную «Методологические проблемы археологии» (с. 338–346), писал академик Борис Александрович Рыбаков, возглавлявший много лет советскую археологию.
Сейчас интересно взглянуть на те методологические принципы, которые он сформулировал для советской археологии в столь ответственном томе. Как они выглядят чуть больше чем поколение спустя.
Прежде всего, Рыбаков декларирует: «…Дореволюционная отечественная археология оставалась в рамках вспомогательной исторической дисциплины», тогда как восприятие археологами марксистско-ленинского мировоззрения создало «по существу, новую науку, занявшую почетное место в системе исторического знания. Она перестала быть вспомогательной дисциплиной, «довеском» истории, а стала рассматриваться как одна из исторических наук» (с. 338). Эта идея была введена в обиход не Рыбаковым, а его ментором и конкурентом Артемием Владимировичем Арциховским в развитие старой, еще дореволюционной традиции. Арциховскому принадлежит девиз: «Археология — это история, вооруженная лопатой». Такой дубликат истории отвергал источниковедческий статус археологии и открывал путь к безудержному политическому конструированию в археологии взамен разработки вещественных источников истории. Действовал принцип: выносить на публику не голые факты, а факты с интерпретациями. Но разработка фактов требует много усилий и места. Поэтому на деле публиковались не интерпретации вдобавок к фактам, а интерпретации вместо фактов.
Ущерб от этой установки был слишком велик, Рыбаков не мог этого не почувствовать. В конце главы он внес предложение, подготовленное его замом Юрием Николаевичем Захаруком: учредить «археологическое источниковедение» (с. 340). А что еще есть в археологии, кроме источниковедения? Ныне источниковедческий характер археологии признан в российской науке. Общие исторические проблемы решать не ей, это дело синтеза дисциплин и задача истории, хотя археология и вносит существенный, иногда важнейший вклад в такие решения, и чем древнее эпоха, тем больше.
В конце главы академик возвращается к этой теме, чтобы отметить «некоторые тенденции ущербного понимания предметной области, задач археологии» (с. 341). Он не называет фамилии археологов, от которых исходят «ущербные тенденции», — то ли не хочет позорить их перед широкой публикой, то ли не хочет популяризировать их, называя их «ущербные» имена в столь важном обсуждении. Первая «ущербная» тенденция компромиссна: она рассматривает в качестве самостоятельной науки только первобытную археологию, а античную и средневековую — как вспомогательные дисциплины. Я понимаю, что филиппика по этому поводу была направлена против специалиста по палеолиту (очень яростного коммуниста, про-исходящего из крестьян-бедняков) Александра Николаевича Рогачёва, известного существенным вкладом в российскую школу палеолитоведения. Вторая тенденция проявилась, естественно, «в стремлении ограничить задачи археологической науки только ее источниковедческими исследованиями» (с. 341). Ну, тут камешек был в мой огород, а со мною были согласны другие исследователи (умерший недавно Михаил Васильевич Аникович и другие), а сейчас это получило общее признание, по крайней мере по факту.
На этом методологические соображения, собственно, у Рыбакова оканчиваются. Теоретическая часть заняла всего полстраницы, критика «ущербных тенденций» — еще полстраницы. Дальше идет изложение достижений советской археологии, которыми она обязана марксизму-ленинизму.
Академик превозносит марксистско-ленинское учение, но делает это крайне неловко. Он заявляет, что учение о социально-экономических формациях «само было в известной части своей основано на изучении археологии» (с. 339). Ни в какой части оно основано на археологии не было, поскольку Маркс и Энгельс в известной мере опирались на Льюиса Генри Моргана, а Морган — это не археолог, а культурный антрополог или этнограф. В рассуждении о прогрессе Маркс попытался опереться на археологию, имея в виду идею о трех веках (каменном, бронзовом и железном). Он утверждал, что эта идея родилась как признание смены материала орудий. Но это признание было у древних римлян (Тит Лукреций Кар), вовсе не археологов; археолог же Кристиан Юргенсен Томсен в первых десятилетиях XIX века строил свои выводы о трех веках не на смене материала, а на смене комплексов для орудий с режущим краем. Смена материала — это не принцип, а вывод. Так что Маркс ошибся: судил об археологических исследованиях издалека.
Что же внес марксизм-ленинизм в отечественную археологию, если верить Рыбакову?
По красноречивому выражению академика, «самым серьезным несчастьем историков была огромная многовековая «пустота», предшествовавшая Киевской Руси. <…> Археология же заполняет эту пустоту и раздвигает на целое тысячелетие хронологические рамки проблемы». Теперь эту пустоту заполняет «подробный показ быта славян, носителей так называемой зарубинецкой культуры», а за ней следует «богатейший археологический материал о славянской черняховской культуре II-V веков» (с. 339). А что, эти культуры Украины и Молдавии не были известны до внедрения марксизма-ленинизма в археологию? Да нет, были открыты и известны за полвека до Рыбакова. Но археологи спорили об их этнической принадлежности. А сейчас, особенно усилиями Марка Борисовича Щукина, доказана принадлежность черняховской культуры германской народности готов, а зарубинецкие остаются спорными. Подлинно же славянские культуры пражского типа VI-VII веков Рыбаков в 1979 году в своей тяге заполнить тысячелетнюю брешь не замечал, хотя они уже были открыты.
Говоря о славянских верованиях, Рыбаков пишет: «Особенно интересен четырехгранный идол, далекий предшественник знаменитого Збручского Святовита…» (с. 340). «Збручского Святовита» он десятилетие спустя будет трактовать как изображение бога Рода — главного бога восточных славян в языческое время. Между тем Святовитом Збручский идол не был (тот в Польше и выглядел не так), Родом — и того меньше: Род в словесных источниках славян почти не упоминается, это ошибка древних переводчиков с греческого. А Збручский идол, по всем данным, которые я мог собрать, никак не укладывается в систему русских памятников, да и вообще вызывает у современных археологов обоснованные подозрения в том, что это изделие романтиков XIX века.
Очень красноречиво замечание академика о происхождении русской государственности: «Вся проблема подготовки и рождения первого государства восточных славян со столицей в Киеве решается сейчас на основании археологических данных, позволяющих проследить тысячелетний процесс вызревания государственности в разных исторических условиях» (с. 339). И всё. Далее речь о татарском нашествии. Вам ничего не бросается в глаза? Мне бросается. Ведь тут полностью отсутствуют эскапады по поводу зловредной «норманской теории» и осуждение скрытых и явных «норманистов», подрывающих устои русской науки. И это у такого ярого антинорманиста, как Рыбаков! А дело в том, что под давлением новооткрывающихся фактов Рыбаков ближе к 1980-м годам смягчил свой прежний антинорманизм, стал писать о захвате варягами власти в Киеве, о «варяжском периоде» в русской истории. Некоторое воздействие произвела на него, возможно, и «варяжская дискуссия» 1965 года в Ленинграде, и первая сводка (1970 года) скандинавских древностей на территории Древней Руси.
В числе достижений советской археологии, конечно, упомянуты (с. 341) две величественные затеи академика, обе в развитие идеи археологического источниковедения. Первая — это издание «Свода археологических источников СССР», над которым он заставил трудиться всех археологов страны. Предполагалось выпустить за 15 лет 150 томов, в которых систематически описать и иллюстрировать всё археологическое наследие, открытое за два века полевой работы. Это грандиозное и, несомненно, нужное дело, но Формозов и другие указывали: а) в 150 томов никак не уложиться, б) сил института и издательских мощностей страны и на 150 томов не хватит. Так и получилось. За 15 лет вышла малая толика, за 30 лет -83 тома, а дальше застопорилось. Рыбаков выдвинул еще одну идею: издать полный коллективный обобщающий труд по археологии СССР, со всеми интерпретациями. Было предложено 16 томов, позже число увеличили до 20. Авторы работали параллельно. За 10 лет вышли 12 томов, но многие устарели еще до своего выхода. Всё накрылось в 1990-е годы. И всё же это было реальное организационное достижение академика Рыбакова, но оно никак не было связано с его методологическими установками, скорее противоречило им: ведь оно подчеркивало источниковедческий характер археологии.
Когда я слышу новости о всероссийской затее единого учебника российской истории, в котором будут на государственном уровне решены все ее проблемы, даны все нужные установки по воспитанию и т.п., одобрены на высочайшем уровне, то я возвращаюсь к методологическим установкам талантливейшего и полного энергии академика Рыбакова в весьма начальственном томе (солиднее по тем временам некуда) и смотрю, какой из этого всего получился пшик.
«История насильственного присоединения Крыма генсеком КПСС Хрущёвым» (по Сергею)нуждается в некоторых уточнениях:
1) Хрущев в 1954 г. еще не был полновластным вождем (каким он стал после 1956), подписывали другие фигуры;
2) «Присоединения» Крыма к некоему государству, которым владел Хрущев, не было;
3) Не было и «насильственного» присоединения. Передача Крыма из ведения Российской Федерации в Украинскую ССР была перекладыванием из одного кармана в другой. Никакого насилия не требовалось. Всем было наплевать, поскольку все понимали, что республики фиктивные;
4) Истинным мотивом было хозяйственное упрощение, остальное было интернациональным украшением.
Так что ни половина того, что я приводил «в комментарии выше», ни четверть, ни даже десятая или сотая к истории передачи Крыма из одного кармана в другой отношения не имеют. Насилия в Крыму было много, но раньше или позже названных событий.
Лев Самуилович, интересная конечно мысль, ОПРАВДЫВАЮЩАЯ привычные НЕЛЕГИТИМНЫЕ ПОСТУПКИ Н.С.Хрущёва….Вы не напомните о юридическом аспекте «перекладывания»….Какие бы ни были мотивы, процедура по тем законам СССР была нарушена……Акт, совершённый , путём какого либо ДАВЛЕНИЯ ныне обзывают РЕЙДЕРСКИМ ЗАХВАТОМ….Если идти по пути Ваших рассуждений, всё что ВАМи оценивается положительно, будет иметь и соответствующую базу….А у меня, как всегда, НЕТОЧНОСТИ….
Не неточности, а незнание фактов истории.
Например, таких:
1654 — 1954 г.г.
Иван Иванов….Вы случайно не бывший политработник, предлагающий «краткий курс ВКПб» в качестве источника знаний….
Сергею. Законы СССР правительство СССР нарушало постоянно и главное — первый и основной — Конституцию СССР. Собственно диссидентское движение в СССР и родилось под лозунгом «соблюдайте свои законы и свою Конституцию!». Никто не предполагал что СССР может рухнуть, поэтому все что творилось внутри страны для власти значения не имело- как правильно сказал Лев Самуилович — это было перекладывание из одного кармана в другой. Так что дело тут не в Хрущеве, а в самой системе власти при СССР. Когда границы между республиками проводились произвольно и один народ оказывался рассеченным на части проживающие в разных республиках чем закладывалась основа будущих национальных конфликтов. Про депортации и принудительные переселения народов я уже и не говорю. Эпизод с Украиной — маленький частный эпизод. При этом Украина была передана не просто волевым решением — «хочу и все», а была оформлена, как положено, постановлениями партии и правительства СССР настолько же законными, насколько были законны и остальные постановления партии и правительства СССР. Если уж Вы говорите что Крым Украине был передан НЕЗАКОННО — то тем самым не признаете законность и остальных, точно таких же, не лучше и не хуже постановлений партии и правительства СССР — значит их все тоже нужно отменять? Я с вами согласен что само образование СССР было незаконным, потому что народы России никто не спрашивал чего они хотят. Сейчас мы видим что присоединения Крыма к России нецелесообразно по целому ряду причин — возникла транспортная проблема, стало не хватать воды которая шла с Украины и т.д. — именно по этим хозяйственным причинам и принято было в свое время такое решение. Сейчас мы в этом убедимся на собственном опыте — во что нам обойдется волевое решение по присоединению Крыма. И еще мне непонятно почему любая тема обязательно должна сводиться к Украине и Крыму? Мне непонятно почему такой акцент именно на Украине и Крыме? А что земли… Подробнее »
Олег….Если уже у ВАС — ИСТОРИКА такая КАША в голове, то что говорить обо всех остальных….Мне «понравилась» Ваша мысль….» А что земли Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, Осетии и Ингушетии и пр. образований совершенно справедливо поделены? «…Представим на мгновение, что некто, тыпа ВАС залезет на трибуну и скажет это ВСЕМ….Возможно 2 варианта….Все передерутся и окажется, что в этой бойне Вы не виноваты. Просто «высказали своё мнение»….Второе -Вам объяснят, что есть так называемый Статус КВО и если он «когда то» был заключён, следует его исполнять а Вам — слезть с трибуны…По поводу законов СССР….Приведите мне страну, в исторической перспективе, где бы власти не вели себя подобным образом…Боюсь упоминать Англию и её ирландский вопрос, Францию и Германию по вопросу Эльзаса….ну и так далее…Когда в Мире был МИР…ВЫ просто декламируете АБСТАКТНЫЕ ИДЕИ СПРАВЕДЛИВОСТИ…Полагаю, ВЫ слышали о САВАНАРОЛЕ? Тянет к себе его опыт?
Ну а про Москву……Я как то спросил Льва Самуиловича о «Иге»…Он ответил, спасибо…и я пошёл….
Извините, оговорился.. Конечно Крым был передан Украине..
Уважаемый Олег…..Спасибо за понимание вопроса….»Крым был передан» решением органа, не имеющим на это по конституции СССР кажется 37 года на это, юридического права….В условиях, когда «ОДНИ СИДЕЛИ, ДРУГИЕ СТОЯЛИ» рассуждать о мотивах кроме личных «кукурузника» — бессмысленно….
Сергею.
«Личные мотивы кукурузника», ЛСК оправдывает нелегитимные поступки Н.С.Хрущева…
После того, как Вам указаны даты, зачем повторять этот лепет? У Хрущева было достаточно нелегитимных поступков, чтобы нужно было еще какие-то выдумывать, повинуясь ходячей молве.
Что касается Олега, то он, хоть и НЕ ИСТОРИК, а технарь, мыслит очень ясно. Каши в голове я у него не замечаю, а вот у Вас… Ваши возражения ему никак не работают. Непонятно даже на что человек возражает.
Извините, Лев Самуилович, забыл про образование Олега.. Теперь, после Вашего напоминания, вспомнил. И не удивляюсь, что ВАМ с ним УДОБНЕЕ….
И….Лев Самуилович…Хрущёва в 1953 году помимо прочих активно поддержал Л.М. Каганович, имевший «авторитет в Украине»…Его роль в устранении Берии и борьбе с делом врачей — известна, так же и то, что его подпись стоит вместе с подписями Сталина, Ворошилова, Жданова, Молотова под самыми «важными» расстрельными списками….Вы разумно намекнули на ДАТЫ…1954г…Но могли бы и продолжить следующей датой….1957г. Разгром группы Маленкова-Кагановича….Не подскажете какая партийная организация, какой республики оказала существенную поддержку этой «чистке»…..
Ваши намеки, Сергей, остаются абсолютно непонятными. Вы выделили Кагановича, его некую роль в устранении группы Маленкова, Молотова, Ворошилова, Булганина, Кагановича. Ничего не понял. Его связь с Украиной, к этому времени весьма давнюю (а где связь с метрополитеном?). Его поддержку Хрущева… У Вас какая-то своя история и кремлинология, индивидуальная. Какое она имеет отношение к перекладыванию Крыма из одного кармана в другой, опять же непонятно. Мне в самом деле «удобнее» с Олегом — не потому, что он не историк, а потому, что он не путаник.
там ещё о тайных агентах британской, американской и марроканской разведок должно быть. Видать абзац из конспекта пропустил.
Лев Самуилович, поясните, кто предлагал передать Крым «кое кому» за перенесённые страдания, но получил отказ Сталина….за 10 лет до обсуждаемой даты….Я что то напутал..? Или Сталин рассудил «мудрее», отправив «представителей» в Палестину….
OMG
Не иначе — англичанка нагадила.
Лев Самуилович…Извините, я просто решил вытащить Кагановича, и посмотреть, как наш «чистый технарь» среагирует….Уж если я «путанный».. Пусть ОН прочитает это и решит вопрос КТО и ЗА ЧТО передавал КРЫМ «….. Не только Ефремов, но и многие другие участники пленума ЦК КПСС 16 октября 1952 г. не имели представления о чем в данном случае идет речь. Дискуссия о судьбе Крыма, после его освобождения от немецкой оккупации, шла в 1944 году в очень узком кругу и в глубокой тайне.
Идея создания в Крыму еврейской автономии возникла еще в 20-е годы. В 1943 г., перед поездкой Михоэлса и Фефера в США, эта идея была реанимирована. Еще в 1943 г. во время многомесячной и очень успешной поездки Михоэлса и Фефера в США в дискуссиях о судьбе евреев в СССР возникла идея о создании в СССР вместо дальневосточной еврейской автономной области (Биробиджан) более полноценной Еврейской Советской Социалистической Республики, входящей в СССР наряду с другими союзными республиками. Это была альтернатива Палестине, судьба которой в 1943 г. была не очень ясной. В обсуждении выбора территории для новой республики был назван Крым, который тогда был еще оккупирован немецкой армией.
Члены ЕАК обсуждали идею создания еврейского района на земле Крыма в местах размещения существовавших там до войны еврейских колхозов с Молотовым и Кагановичем. По утверждению Г.В. Костырченко «…прибыв летом 1943 года в США, Михоэлс и Фефер располагали санкцией Молотова на ведение переговоров с американскими сионистами о материальной поддержке еврейского переселения в Крым после изгнания оттуда нацистов»
Лев Самуилович…Достаточно материалов, чтобы ЕЩЁ БОЛЕЕ ЗАПУТАТЬ ВОПРОС о причинах ПЕРЕДАЧИ КРЫМА УКРАИНЕ….И ЯВНО НАСИЛУЯ РУССКОЕ СОЗНАНИЕ….МОЖНО УПРЕКНУТЬ В ЭТОМ РУССКИХ.
Сергей,страшно любопытно,а принятие иудаизма правящей верхушкой Хазарского каганата,или к примеру, «ересь жидовствующих»,это тоже «заговор»?Простите дилетанта за историческое невежество…
Уважаемый Альберт.. Извините, но за Хазарский каганат не знаю, телевидения в ту пору ещё не было….Просто боюсь спустится до уровня , юмориста Задорного или нашего песенника Высоцкого и рифмовать слова, намекая на их родство языка — Хазарский КАГАН- КАГАНом навалитесь…..По сути это и был военный союз населения, принявших «ИГО» ХАЗАР, или кто там был основой — предки косогов- современных черкесов???? Кстати КАЗАКИ намекают на то, что именно часть ХАЗАР, проживавших в районе Белой Вежи ( христиане) и ушедшие в последствии к Каме, со временем превратились в КАЗАКОВ, или как сами себя они величали на Яике — «ХАЗАРы», «старый ХАЗАР», на Дону именовались с 15 кажется века «КАЗАК»……Это к тому что история отношений сложна и я , к сожалению, не читал Гумелёва «История Хазарии»…пользуюсь припоминанием из статей….
На до же….Оставил проволочку и не зацепили.. Конечно же «КАЗАРЫ»- так величали себя зачастую яицкие казаки.. Для них значение Старый Казар и Старый Казак имело один смысл….ГумЕлёв сработал…Спасибо.
бред
Уважаемый ИВАН ИВАНОВИЧ, у Вас МАМА случаем не ЭЛОЧКА ЛЮДОЕДОВА или экономите на СМС?
если припомню, твою маму, тебе пёрхать нечем будет.
Иван Иванович…Моей МАМЫ нет уже 30 лет….А ВАШ ГОД наступит 1 января…С ПРАЗДНИКОМ!!!!
Мой 1 января будет продолжаться, а вот твой начнется 19 февраля. Учи матчасть, твоей маме стыдно за тебя, неуч.
Уважаемы ИВАН ИВАНОВИЧ…..Считайте, что задели ПРОВОЛОЧКУ…Потому что мой ответ на Ваше — ВАМ ЖЕ ЛУЧШЕ ЗНАТЬ……
Значит ЛОШАДЬ….2002 год отпадает — сопли.1990 год возможно- 24 года. Потому что если 1978 год, получили бы какое ни будь образование , даже платное….ещё было внове..1966 год- ну это вообще было бы хорошо, но тогда бы не было таких СМС…Значит 1990? В 1991 году пошли «дети РОЯЛЯ».. Вы проскочили и это уже хорошо…Поздравляю!!!
Легким движением ножниц канатоходец превращается в Тарзана)))
Да, Сергей, я знаю историю вопроса о судьбе Крыма — о том, что, желая привлечь деньги американских евреев-сионистов (тогда это еще не было у нас ругательным словом), члены Политбюро поманили Михоэлса и его сотоварищей идеей создать еврейское государство в Крыму. Те собирали нужные деньги, а потом их за эту идею убили. Какое это отношение имеет к передаче Крыма Украине? Давайте еще вспомним депортацию татар и многие другие вопросы новой истории Крыма.
И Ваша блестящая концовка: «Достаточно материалов, чтобы ЕЩЁ БОЛЕЕ ЗАПУТАТЬ ВОПРОС о причинах ПЕРЕДАЧИ КРЫМА УКРАИНЕ….И ЯВНО НАСИЛУЯ РУССКОЕ СОЗНАНИЕ….МОЖНО УПРЕКНУТЬ В ЭТОМ РУССКИХ».
Так кто запутывает вопрос о причинах ПЕРЕДАЧИ КРЫМА УКРАИНЕ? И уж тем более кто и чем насилует русское сознание? Кто и в чем упрекает русских?
Или это намек на то, что всю катавасию затеяли не русские, а — кто?
Лев Самуилович, Ваш риторический вопрос «Или это намек на то, что всю катавасию затеяли не русские, а — кто?» требует лишь одного прояснения….Со времени первого советского правительства много ли РУССКИХ ОТМЕТИЛОСЬ В ПРАВЯЩЕЙ ВЕРХУШКЕ СССР?
А чтоб сразу не руководство Единой России посчитать? А много ли императоров всероссийских? С гаплотипом патриотически ориентированном?
Иван Иванович…..Лев Самуилович написал интересные воспоминания о своих соврпеменниках, которы почили и их можно вспоминать….Мои современники при кафедрах и пишут книги…Если их переживу- тоже что ни буть выскажу…Но просто не врубаюсь, зачем общественно-политическое объединение людей превращать поминать В СУЕ…Для ФОРСУ..По мне, что ОНИ есть, что их НЕТ….Разницы между НИМИ и движением 20-х годов «Долой стыд» не вижу.. Вырастут, оденутся…в другие одежды…
Во-первых — о своих старших современниках. Во-вторых — это к делу, вообще, не относится.
И, в третьих, это общее место по истории и Второй мировой войны, и будущего Трансиордании.
Мне интересно, когда Вы высказываетесь ОДНИМ СЛОВОМ, что Вы считаете ДЕЛОМ?
Сори, конечно, но в меньше, чем три слова — не укладываюсь)))