Ровно 35 лет тому назад (в демографии это больше, чем расстояние между поколениями), в 1979 году, издательство «Наука» выпустило тиражом в 4 тыс. экземпляров установочный том «Методологические проблемы общественных наук».
Ответственным редактором значился академик Леонид Федорович Ильичёв, известный идеолог, побывавший и главным редактором газеты «Правда», и членом ЦК, и секретарем ЦК, словом, тот еще академик (окончил Северо-Кавказский коммунистический университет и Институт красной профессуры). Наукой он занимался с цековских высот.
Это было глухое время. Напугавшие советскую власть события были далеко позади: со времени Новочеркасского расстрела прошло 17 лет, с «Пражской весны» и советских танков в Праге-11. Грядущее было темным. Стабильность казалась незыблемой, хотя до смерти Брежнева оставалось 3 года, до смерти Андропова — 5 лет, до падения Берлинской стены — 10 лет, до крушения советской власти и развала Советского Союза — 12. А вот до интервенции ограниченного контингента советских войск в Афганистан и начала 10-летней Афганской войны оставалось всего несколько месяцев (вой-на завершилась в год падения Берлинской стены). Словом, перед самым началом афганских событий, сорвавших разрядку международной напряженности, вышел том.
В главе, открывающей том, из сносок 12 — на классиков марксизма-ленинизма плюс 2 на самого Ильичёва и Плеханова (итого 14), 5 — на коллективные труды и монографии типа «Ленинской теории отражения», 5 — на других русскоязычных авторов, 2 — на партийные журналы, одна — на англоязычного автора. В этой главе содержится любопытная и весьма враждебная нацеленность на «одну тенденцию, с которой приходится встречаться чаще других. Речь идет о намерениях некоторых ученых обосновать автономность, а нередко и полную независимость методов специальных общественных наук по отношению к общефилософской методологии, а еще конкретнее — к историческому материализму» (с. 19). Признаюсь, я четко ощущал, что копье товарища Ильичева нацелено прямехонько на меня. Ведь именно эта тенденция, ему враждебная, составляла суть моих занятий теорией археологии в то время.
Том представлял собой материалы Всесоюзной конференции 1977 года. Над томом работал многолюдный авторский коллектив, большей частью имена, ныне в науке неизвестные. Но есть и выдающиеся личности. Главу вторую раздела V, названную «Методологические проблемы археологии» (с. 338–346), писал академик Борис Александрович Рыбаков, возглавлявший много лет советскую археологию.
Сейчас интересно взглянуть на те методологические принципы, которые он сформулировал для советской археологии в столь ответственном томе. Как они выглядят чуть больше чем поколение спустя.
(1902–1978) — советский историк,
первооткрыватель и комментатор берестяных грамот
Прежде всего, Рыбаков декларирует: «…Дореволюционная отечественная археология оставалась в рамках вспомогательной исторической дисциплины», тогда как восприятие археологами марксистско-ленинского мировоззрения создало «по существу, новую науку, занявшую почетное место в системе исторического знания. Она перестала быть вспомогательной дисциплиной, “довеском” истории, а стала рассматриваться как одна из исторических наук» (с. 338). Эта идея была введена в обиход не Рыбаковым, а его ментором и конкурентом Артемием Владимировичем Арциховским в развитие старой, еще дореволюционной традиции. Арциховскому принадлежит девиз: «Археология — это история, вооруженная лопатой». Такой дубликат истории отвергал источниковедческий статус археологии и открывал путь к безудержному политическому конструированию в археологии взамен разработки вещественных источников истории. Действовал принцип: выносить на публику не голые факты, а факты с интерпретациями. Но разработка фактов требует много усилий и места. Поэтому на деле публиковались не интерпретации вдобавок к фактам, а интерпретации вместо фактов.
Ущерб от этой установки был слишком велик, Рыбаков не мог этого не почувствовать. В конце главы он внес предложение, подготовленное его замом Юрием Николаевичем Захаруком: учредить «археологическое источниковедение» (с. 340). А что еще есть в археологии, кроме источниковедения? Ныне источниковедческий характер археологии признан в российской науке. Общие исторические проблемы решать не ей, это дело синтеза дисциплин и задача истории, хотя археология и вносит существенный, иногда важнейший вклад в такие решения, и чем древнее эпоха, тем больше.
В конце главы академик возвращается к этой теме, чтобы отметить «некоторые тенденции ущербного понимания предметной области, задач археологии» (с. 341). Он не называет фамилии археологов, от которых исходят «ущербные тенденции», — то ли не хочет позорить их перед широкой публикой, то ли не хочет популяризировать их, называя их «ущербные» имена в столь важном обсуждении. Первая «ущербная» тенденция компромиссна: она рассматривает в качестве самостоятельной науки только первобытную археологию, а античную и средневековую — как вспомогательные дисциплины. Я понимаю, что филиппика по этому поводу была направлена против специалиста по палеолиту (очень яростного коммуниста, про-исходящего из крестьян-бедняков) Александра Николаевича Рогачёва, известного существенным вкладом в российскую школу палеолитоведения. Вторая тенденция проявилась, естественно, «в стремлении ограничить задачи археологической науки только ее источниковедческими исследованиями» (с. 341). Ну, тут камешек был в мой огород, а со мною были согласны другие исследователи (умерший недавно Михаил Васильевич Аникович и другие), а сейчас это получило общее признание, по крайней мере по факту.
(1908–2001) — советский историк, специалист по Древней Руси, директор института археологии АН СССР
(1956–1987)
На этом методологические соображения, собственно, у Рыбакова оканчиваются. Теоретическая часть заняла всего полстраницы, критика «ущербных тенденций» — еще полстраницы. Дальше идет изложение достижений советской археологии, которыми она обязана марксизму-ленинизму.
Академик превозносит марксистско-ленинское учение, но делает это крайне неловко. Он заявляет, что учение о социально-экономических формациях «само было в известной части своей основано на изучении археологии» (с. 339). Ни в какой части оно основано на археологии не было, поскольку Маркс и Энгельс в известной мере опирались на Льюиса Генри Моргана, а Морган — это не археолог, а культурный антрополог или этнограф. В рассуждении о прогрессе Маркс попытался опереться на археологию, имея в виду идею о трех веках (каменном, бронзовом и железном). Он утверждал, что эта идея родилась как признание смены материала орудий. Но это признание было у древних римлян (Тит Лукреций Кар), вовсе не археологов; археолог же Кристиан Юргенсен Томсен в первых десятилетиях XIX века строил свои выводы о трех веках не на смене материала, а на смене комплексов для орудий с режущим краем. Смена материала — это не принцип, а вывод. Так что Маркс ошибся: судил об археологических исследованиях издалека.
Что же внес марксизм-ленинизм в отечественную археологию, если верить Рыбакову?
По красноречивому выражению академика, «самым серьезным несчастьем историков была огромная многовековая “пустота”, предшествовавшая Киевской Руси. <…> Археология же заполняет эту пустоту и раздвигает на целое тысячелетие хронологические рамки проблемы». Теперь эту пустоту заполняет «подробный показ быта славян, носителей так называемой зарубинецкой культуры», а за ней следует «богатейший археологический материал о славянской черняховской культуре II-V веков» (с. 339). А что, эти культуры Украины и Молдавии не были известны до внедрения марксизма-ленинизма в археологию? Да нет, были открыты и известны за полвека до Рыбакова. Но археологи спорили об их этнической принадлежности. А сейчас, особенно усилиями Марка Борисовича Щукина, доказана принадлежность черняховской культуры германской народности готов, а зарубинецкие остаются спорными. Подлинно же славянские культуры пражского типа VI-VII веков Рыбаков в 1979 году в своей тяге заполнить тысячелетнюю брешь не замечал, хотя они уже были открыты.
Говоря о славянских верованиях, Рыбаков пишет: «Особенно интересен четырехгранный идол, далекий предшественник знаменитого Збручского Святовита…» (с. 340). «Збручского Святовита» он десятилетие спустя будет трактовать как изображение бога Рода — главного бога восточных славян в языческое время. Между тем Святовитом Збручский идол не был (тот в Польше и выглядел не так), Родом — и того меньше: Род в словесных источниках славян почти не упоминается, это ошибка древних переводчиков с греческого. А Збручский идол, по всем данным, которые я мог собрать, никак не укладывается в систему русских памятников, да и вообще вызывает у современных археологов обоснованные подозрения в том, что это изделие романтиков XIX века.
Очень красноречиво замечание академика о происхождении русской государственности: «Вся проблема подготовки и рождения первого государства восточных славян со столицей в Киеве решается сейчас на основании археологических данных, позволяющих проследить тысячелетний процесс вызревания государственности в разных исторических условиях» (с. 339). И всё. Далее речь о татарском нашествии. Вам ничего не бросается в глаза? Мне бросается. Ведь тут полностью отсутствуют эскапады по поводу зловредной «норманской теории» и осуждение скрытых и явных «норманистов», подрывающих устои русской науки. И это у такого ярого антинорманиста, как Рыбаков! А дело в том, что под давлением новооткрывающихся фактов Рыбаков ближе к 1980-м годам смягчил свой прежний антинорманизм, стал писать о захвате варягами власти в Киеве, о «варяжском периоде» в русской истории. Некоторое воздействие произвела на него, возможно, и «варяжская дискуссия» 1965 года в Ленинграде, и первая сводка (1970 года) скандинавских древностей на территории Древней Руси.
В числе достижений советской археологии, конечно, упомянуты (с. 341) две величественные затеи академика, обе в развитие идеи археологического источниковедения. Первая — это издание «Свода археологических источников СССР», над которым он заставил трудиться всех археологов страны. Предполагалось выпустить за 15 лет 150 томов, в которых систематически описать и иллюстрировать всё археологическое наследие, открытое за два века полевой работы. Это грандиозное и, несомненно, нужное дело, но Формозов и другие указывали: а) в 150 томов никак не уложиться, б) сил института и издательских мощностей страны и на 150 томов не хватит. Так и получилось. За 15 лет вышла малая толика, за 30 лет -83 тома, а дальше застопорилось. Рыбаков выдвинул еще одну идею: издать полный коллективный обобщающий труд по археологии СССР, со всеми интерпретациями. Было предложено 16 томов, позже число увеличили до 20. Авторы работали параллельно. За 10 лет вышли 12 томов, но многие устарели еще до своего выхода. Всё накрылось в 1990-е годы. И всё же это было реальное организационное достижение академика Рыбакова, но оно никак не было связано с его методологическими установками, скорее противоречило им: ведь оно подчеркивало источниковедческий характер археологии.
Когда я слышу новости о всероссийской затее единого учебника российской истории, в котором будут на государственном уровне решены все ее проблемы, даны все нужные установки по воспитанию и т.п., одобрены на высочайшем уровне, то я возвращаюсь к методологическим установкам талантливейшего и полного энергии академика Рыбакова в весьма начальственном томе (солиднее по тем временам некуда) и смотрю, какой из этого всего получился пшик.
Загрузка...
Вопрос об учебниках сложный, потому что здесь легко впасть в некие крайности. Если рассуждать абстрактно, то должно быть много разных учебников. Но как это будет выглядеть на практике? Ведь не стоит забывать, что данный конкретный школьник будет учиться по ОДНОМУ конкретному учебнику. Кто будет выбирать этот учебник? Что делать, если школьнику не повезет с этим выбором? Поэтому, несмотря на все плюсы плюрализма, желательно иметь один массовый качественный учебник, написанный и рекомендованный специалистами. Это обеспечит хоть какой-то минимальный уровень преподавания в школе. Конечно, в случае учебников истории дело осложняется идеологическими моментами, но это общая для всех стран проблема, которую можно если не решить, то по крайней мере сгладить.
И как это Запад живет по плюралистическим учебникам? Не иначе – чудом?
А есть дикие страны, по секрету скажу – там даже общего Министерства образования нету!
Представляете? Дикари-с.
А всё почему? Потому что там даже общего Министерства культуры нету!!!
Некому хранить, т.с., светлое, доброе, вечное, некому его – гноить. Осталется только на виду держать.
Пожалуйста, приведите конкретные примеры того, как на Западе живут по плюралистическим учебникам истории в школе… Я держал в руках только один школьный учебник по истории США (издания начала 90-х гг.). Там было очень много про войну США с Германией и Японией, но ни слова про СССР (кроме знаменитых конференций…), никто кроме США и их англоязычных союзников с немцами не воевал.
А давайте других людей послушаем?
Например:
Вы знаете, меня некоторое время назад удивила одна вещь. Я участвовал в телевизионной программе другого канала — «5 канала» — по поводу истории войны. И там был такой сюжет, сделали это интервью, ну, не с детьми совсем, конечно — с подростками, с тинейджерами Германии и России. И кто-то еще там был, по-моему, то ли американцы, то ли англичане тоже этого же возраста. У наших людей очень давно и достаточно устойчиво представление о том, что на Западе ничего не знают о войне, в Америке вообще считают, что Советский Союз не участвовал в войне и так далее, а только у нас хорошо все знают. И вот меня в этом сюжете, да и не только меня, а всю аудиторию, которая была в зале, поразило, что немецкие, например, дети вот в этом сюжете знали больше даже, чем наши, чем российские.
Немецкие-то знают, как и памятники в Германии нельзя сносить, и свастику нельзя рисовать и пр. Это их современное мироощущение… А вот американские??? Я не владею ситуацией досконально, поэтому и спрашиваю, над чем дискутируют в колледжах США.
Так сходите к ним и спросите, какие вопросы?
Раз вы ссылаетесь на пример Запада, то вы должны знать как там происходит, или нет?
Что бы узнать о климате Сахары – не обязательно бедуинствовать в Сахаре.
Кстати, вот что люди говорят ( пусть не про Америку, а про Англию, но что-то подсказывает – как у Америки идут дела. И почему):
Я думаю, что здесь надо понимать особенности английской средней школы. В то время как в большинстве стран Европы, включая Германию, конечно, ну, естественно, включая и Россию, есть система преподавания, то есть тебе не преподают историю кусочками, тебе пробуют дать картину общую истории твоей страны. Немножко меньше, быть может, но принципиально так. В Англии считается, что таким образом не дается возможности изучить глубоко тему. И поэтому вместо того, чтобы заниматься таким методом, как французы, русские или немцы это делают, там выбирают определенный отрывок и на нем концентрируются. Скажем, среди моих студентов — я помню, это меня злило, я против этого воевал — есть такие, которые точно знают про Стюартов и ни слова про мировую войну. В английском педагогическом понимании было, во всяком случае, теперь немножко сдвинулось, но было, что надо глубоко познать, как подходить к теме исторической, а не обучать истории. Обучение истории само придет. Люди читают газеты, люди то, люди се…
Так это вы про студентов. На истфаке вообще не должны обучать истории, там должны обучать тому где взять источник, как его обработать, как извлечь из него информацию, в итоге – как произвести новую частичьку знаний. А изучать всю историю – это изучать все и ничего одновременно.
Нет, это не я. Это тот парень, который как раз со школотой работает.
Абсолютно с вами согласен и проблема “либерализма” здесь не причем… качественный учебник, который будет служить костяком образовательной системы – это вопрос технологии обучения, дидактики. А то, что этот учебник может быть написан плохо, то это другая проблема, здесь-то я и и обращаю внимание на советский опыт, на целый ряд советских удачных учебников по самым разным наукам. но почему-то все обсуждают не проблему технологии создания такого учебника, а его “единство”, которое воспринимается исключительно как “шаблонность”, “примитивизм”, “идеологизированность”…
Почему обсуждают? Так вы же сами ответили, абзацем выше – потому что это не место для дискуссий. Вот те здрасть – а может тогда вообще – фтопку этот учебник? Да и историк в школе – явно лишняя фигура? По такому раскладу. Всё уже украдено до нас (с).
Короче говоря, если у нас власть выстроит систему использования преподавания истории в школе как средство достижения идеологических (“ура-патриотических” если хотите) целей, то этим целям будет служить и один “единый” учебник и множество “различных” учебников. Ведь можно, например, в одном учебнике написать про Петра Великого, что он разрушил русскую традиционную культуру, усилил закрепощение общество и т.д., в другом можно написать, что царь создал великую культуру, прорубил окно в Европу, но в обоих этих учебниках будет написано и про великие победы над Швецией, расширение территорий государства, провозглашение империи, что должно воспитывать, научать и пр.
Вот Вы и попались. Вы уже начали давать оценки, которые якобы должны быть в учебнике. На самом деле – оценка его жизни и творчества – не ваша задача, а ученика. По предложенной конструкции, изложенной в учебнике. И вот в этой конструкции может быть всё что угодно…. всё что угодно власти, что делать нельзя, просто потому, что это пристрастие – антинаучно. Вот поэтому – учебник должен быть инструментом, а не измерительной линейкой, с лейблом Единой России, а линейкой выпущенной на картонно-бумажной фабрике Усть-Илимска или фабрике канцелярских изделий Урюпинска. Или затребуете единообразного вида линейку и в той и в другой фабриках? И это было, если помните.
Не говоря уже о том, что прямо запрещено, у дикарей понятное дело, не у нас – пафосное, слишком эмоциональное изложение материала.
Вы не правильно поняли, я прикинул, какие могут быть интерпретации в учебниках, построенных для достижения “истины”. Можно написать ОДИН (ЕДИНЫЙ) учебник, и он будет обслуживать интересы министров, а можно написать несколько учебников (типа плюрализм), но дать в них оценки (которые я и озвучил на примере Петра), и эти учебники то же будут служить интересам министрам. То есть дело-то не в “едином” учебнике, а в идеологическом прессе. А что касается Петра – так давайте в учебнике излагать все стороны его характера, жизни, правления (и жестокость, и самодурство, и самодержавие, и тяга к наукам, к чтению, и стремление к империи и т.д., вы понимаете о чем я), а ученик пусть сам даст оценки, опираясь на материал. Но заметите, что в этом случае учебник не будет содержать набор мнений по поводу деяний Петра (например, славянофилов, западников, евразийцев, советских ученых и пр.).
Пресс, любой ( хоть кузнечный, хоть идеологический) состоит из деталей. Детали могут быть разными из-за разницы процесса ковки: холодной или горячей. Из-за разницы количества процессов из-за разницы конструкции, из-за разницы массы обрабатываемых деталей.
Посчитайте – сколько нужно прессов на одном (!!) производстве с железяками. И ничего – справляются же как-то.
Все детали не штампуются на одном прессе – это-то хоть видно?
Всё остальное, у целеуказателей – от невежества.
Уж на заводе при штамповке прессом никакого плюрализма и дискуссии – все четко, перпендикулярно и отработано, допуск в миллиметр – брак изделия… Эта технология – как раз для “истины в последней инстанции”, которая нужна для работы с железом, но не людьми (Вот вы и попались (шутка))…
Да??? А наладчик для чего? В домино гонять? А изменения артикула изделия, материала? Обрадовались. Там творить и творить.
Творят инженеры, наладчики подгоняют машины под параметры чертежей, прессы ШТАМПУЮТ по заранее заданной траектории… (“идеальное общество”).
Иван, в “цивилизованных странах”, безусловно, должен быть контроль за издаваемыми школьными учебниками. Пусть это не Министерство образования или Министерство культуры, но такой контроль есть. Почитайте, например, воспоминания Ричарда Фейнмана о его участии в государственной комиссии по отбору учебников. Он очень ярко описывает, сколько халтуры в этом деле и как трудно, практически невозможно эту халтуру выкорчевать. Для него это был фактически сизифов труд, в итоге он вышел из комиссии, так и не добившись улучшения качества пособий. И ведь речь шла об учебниках физики и математики, где, казалось бы, все более-менее однозначно. С учебниками истории, вероятно, дело обстояло намного хуже.
Так и тот парень “плачет”, что борется. Но он же, как и Фейнман, не борется с ветряными мельницами из Министерства образования. Они борются с той же самой лже-наукой, липовыми диссерами, с копипастой.
Но не с методичками из Министерства! Они сами их пишут. Для всех пишут.
Вот в чем разница между дикарями и православнутыми на голову.
В том то и дело, что существуют общественные институты, которые этим занимаются ( некоторые так прямо и учреждены как Институт методичек ( если по русски перевести))
В том-то и дело, что эти общественные институты не работают. Об этом и пишет Фейнман. Конечно, можно удовлетвориться тем, что эти институты есть и что учебников много. Многим коллегам Фейнмана по комиссии этого было довольно. Но сам-то он понимал, что в конечном счете речь идет о судьбах детей, мозги которых засоряются разной чушью. Об этом не стоит забывать в угоду политическим и прочим соображениям.
Во-первых – работают. Если бы это было не так – некому было бы снимать ( и показывать) вот это:
http://www.1tv.ru/news/about/271531
Во-вторых: спросите специалиста – где лучше поставлено дело по его специальности – тут или “там”.
И в-третьих: есть разные концепции истории, как реальности и деятельности. И не всегда господствующая концепция является реальным отражением истории и как процесса, и как метода познания.
Для всех участников дискуссии – давайте признаем, что мы все не хотим, чтобы исторический образ нашей страны формировался в министерстве и в таком виде навязывался школьникам и студентам. А то все эти зубодробительные рассуждения об учебнике… не в учебнике-то дело…
Не не так – надо понимать, что изделие нужно не инженеру, а пользователю. Инженер может ошибиться, но пользователь не должен страдать из-за несоответствия изделия, заявленным характеристикам.
Более того – сопровождение, в период эксплуатации, должно быть отдано на аутсорсинг. Иначе изготовитель будет погребен под рекламациями и неустойками)))
А вы сталкивались с современным чудом нашего автопрома – гражданским вариантом уазика на длинной базе (в народе “буханка”). У этого монстра (вместительного, проходимого, “уделает” любой японский джип), кажется нет ни одной детали, которая была бы точной копией аналогичной детали с другого уазика той же марки. Дошло до смешного – пошли мы покупать ремень на генератор, продавщица и говорит – скажите точный диаметр ремня. Мы назвали диаметр (по инструкции к этой машине), на что она сказала – нет, померьте веревкой, ибо длина ремня у двух идентичных уазиков может быть разной. И так почти во всем… Представьте шок японцев, а еще больший их шок от того, что это чудо еще может ездить…
Джип, он в принципе – один. Марка так называется. Всё остальное – или кроссоверы или внедорожники.
Основное преимущество бухлобуса – это ремонтопригодность и крайняя жадность завхозов по снабжению госконтор ( особенно военных), на которые и падают самые большие продажи. Их можно регулярно списывать, и регулярно распродавать по остаточной стоимости, которая жирной долей оседает у радетелей патриотичности.
Насчет учебника где варяги – балтийские славяне, а земля плоская и солнце вращается вокруг земли – теоретически и такие учебники тоже можно написать. Только учить по ним нельзя. Потому что инженер обученный по таким учебника построит мост который развалится под первой же нагрузкой. А историка, который будет толкать фантастику про балтийских славян, вежливо поставят на место серьезные историки всего мира, как уже было с В.Б Вилинбаховым решившим вылезти со своей гипотезой о балтийских славянах на международную арену и вступить в “дискуссию” с А.Стендер-Петерсеном. Все кончилось позором для Вилинбахова , хотя наши антинорманисты сделали вид, что этого не заметили.
Все-таки здравый смысл должен присутствовать. Можно писать разные учебники с разными походами к тем или иным событиям, с разной структурой изложения, с разными оценками – но канва должна быть объективной. Нельзя в учебники включать фантастику, выдавая ее за реальность. Но с единым учебником это никак не связано. Вранье можно и в едином учебнике писать и во многих. Просто когда есть много разных учебников , всегда есть выбору преподавателя, выбор которого его нельзя лишать. Удивительно что приходится говорить о таких само собой разумеющихся вещах. Преподаватель как покупатель в магазине должен иметь право выбрать наиболее качественный и наиболее отвечающий его походу к обучению учебник. А при едином учебнике и преподавание должно быть единым , и это сразу исключает возможность творческого поиска в работе преподавателя и превращает его работу в отбытие часов и долбежку по единой программе, одобренной сверху.
Кстати, с чего вдруг поднялся этот вопрос о едином учебнике? Просто учебники должны быть качественными и выверенными и использоваться в течение определенного времени. Едва ли в учебнике алгебры появятся каждый год новые открытия и зачем тогда отбрасывать старые проверенные учебники и каждый год печатать новые – только чтобы кто-то мог защитить на этом диссертацию?
Вот, сразу видно отсталого элемента.
С материалами по вопросу можно ознакомиться в спецразделе википедии : Единый учебник истории
Википедией я умею пользоваться не хуже других. Я просто не понимаю зачем еще кроме одного-единственного напрашивающегося объяснения, а именно – идеологической обработки в лучших традициях СССР, нужен такой учебник.
сори, конечно, и это единственно верное объяснение, всему тому дурдому, который сейчас происходит.
Ну так а я о чем? Почему нынешним властям нужен единый учебник истории – очевидно всем. Но ровно по тем же самым соображениям Вы против. Именно потому, что это единый учебник от нынешних властей. Если бы власти были другие, Вы были бы только за.
“Просто учебники должны быть качественными и выверенными и использоваться в течение определенного времени.”
Это ведь и есть идеология единого учебника. Именно так это и объясняют инициаторы данного дела.
Так что давайте отделять мух от котлет. Есть методические вопросы преподавания. А есть политические и идеологические мотивы. Не надо только продавать второе под видом первого.
Ещё раз – для тех кто в танке – при другом политическом устройстве речи об учебнике вообще не идет. Ни в таком масштабе, ни в другом. Это задача институтов общества.
И тем более – о едином учебнике. Это вообще – реализованный кошмар Оруэлла.
Кроме истории, вы даже не представляете об их существовании, есть ещё набор специальных учебных дисциплин, которые неплохо бы озвучивать в школе. Пусть и в рамках уроков истории.
Конечно, это задача институтов общества. Всегда и везде. Вот мы, люди, которые имеют отношение к науке, представляем собой один из институтов общества. Вопрос же в другом. Мы, как один из институтов общества, обсуждаем учебники (и преподавание истории и не только истории) или политику властей? Политику властей мне лично обсуждать неинтересно – с ней все совершенно ясно.
“ЛСК: 12.12.2014 в 9:00” очень хорошо выразил эту мысль. Есть история как наука, а есть “история” как элемент идеологии и пропаганды. Это разные вещи. И их надо разделять. То, что эти вещи сознательно смешиваются властями и политиками вообще (причем не только нашими) – всем понятно. Но ученым-то зачем в это путаться? Ученые (и не только историки) должны, по идее, смотреть на историю как на науку. И их позитивная роль может быть только в этом. А вовсе не в поддержке тех или иных политических течений. Ибо при этом они перестают быть учеными, а становятся политиками и идеологами. И цена им – соответствующая. Смешивать одно с другим – все равно что вставлять цитаты из Библии или Маркса в научные выкладки.
Неинтересно обсуждать политику властей? Очень хорошо.
Только почему вы, лично, раз за разом, начинаете чехвостить в хвост и в гриву, политику властей, которых ещё и в глаза не видели? Всех этих либералов, демократов и прочих иностранных агентов)))
Кроме того, вам никто и не предлагал, ни разу, посмотреть как это будут идеологически выдерживать либералы, демократы и прочие правозащитники.
Более того, вам говорили, говорят и будут говорить – в иной реальности – на этом поле, пасутся все кому не лень. И с чего вы вдруг решили, что не лень на нем пастись, только либералам, демократам и прочим активистам? Почему у вас ни разу не возник вопрос, а что – там, все эти, клерикалы, праворадикалы и прочие доблестные защитники Отечества, ваньку валяют и в ус не дуют, пока вся эта иностранная агентщина подметные письмена дитяткам подсовывает?
Как раз из-за того, что это пастбище достаточно плотно обсижено обеспокоенными суетливыми крепышами и предложено говорить об истории как науке, и в развитии этого предложения, добавлено – поговорить о методе, который и поставил бы историю как науку, а не как вузовское продолжение хрестоматии мифов и преданий древнего мира за 4 класс…
Объясняю. К властям у меня вопросов нет. Там все ясно. Я как-то даже не представляю, что я мог бы обсуждать с клерикалами, праворадикалами и прочими доблестными защитниками Отечества. Тем паче, что большинство “доблестных защитников” и в армии-то не служили. В отличии от меня.
Разве что погоду обсуждать? Да и то… Словом, можно разве что ругаться, но Ваш стиль мне не близок.
А вот люди с либеральными (условно говоря) позициями мне куда ближе. И в целом представляются более вменяемой публикой. И мне искренне обидно, когда люди, позиционирующие себя вроде как либералами, демонстрируют такое же тоталитарное мышление, как и их оппоненты. ИМХО, это вредит делу либерализма больше, чем вся ТВ-пропаганда.
В вопросе о единых учебниках истории меня ЛИЧНО интересует вот что. Кто поддерживает или отвергает эту идею именно потому, что ее предложил Путин, а кто имеет мнение, независимое от политической конъюнктуры. С первыми (опять же) говорить не о чем. Ибо это просто соответствующая политпропаганда (за Путина или против). Для этих людей история, учебники, школа, наука – глубоко вторичны. Все, что они скажут, известно заранее.
Вы правы, пасутся все, кому не лень. Но вот выводить политиканов на чистую воду надо, ибо они в угоду своим политическим пристрастиям спекулируют вопросами культуры, науки и образования. Что плохо. Независимо от конкретных политических пристрастий.
Не представляете, что бы вы обсуждали с праворадикалами? А зря, не представляете. Ваша специальность, все эти ДНК и прочая ересь от Дарвина – первая кандидатура под нож. Весь интернет в рассказах, как народ машется по этому поводу. И есть мнение – лучше вам запастись аргументами или попкорном. Это как карта ляжет.
И поменьше предопределенности в выводах о том: кто, что и почему. Лишнее это. Тем более, что продемонстрирована идея о всемерном расширении, многовариантности искомого, а не сведения, всего и вся, к единому и неделимому, что в корне противоречит вашему тезису о тоталитарном мышлении.
Я аккурат говорю о том, что прослеживается закономерность. Про многовариантность орут те, кто находится в оппозиции. Не важно, в оппозиции к чему. К общепринятой научной точке зрения в том числе. Но самое смешное (или грустное, тут как посмотреть) в том, что это зачастую одни и те же люди. Если милая им позиция с общепринятой не совпадает, то орут про многовариантность, свободу и прочее. А если их мнение совпадает с общепринятым, то активно выкорчевывают всякую ересь.
В том то и дело,что учитель сам не может выбрать учебник,его ему навязывают “главные методисты” в разнообразных институтах повышения квалификации.Чем они руководствуются,не знаю…А результат…Приезжаешь в августе на учительскую конференцию,а тебе говорят:”В этом году будете учить по учебнику такого-то автора”…Само собой все знают,чем один автор хорош,а другой плох,но сделать ничего не могут-система(!)-та же проверка сразу обнаружит,учил ты по рекомендованному учебнику или нет…Так что,пишите собственный учебник,господа)).
Идеальный вариант. Тем более – что у каждого найдется, что сказать.
Только не надо бабушку лохматить: ИПК – такой же болт военно-полицейской машины, как и ИТК. Учитель не решает вообще ничего. Ладноб только учитель. Ни родители, ни общество – никто. В отличии об дикарей, где кто только не пасётся на этом поле. И все вместе вылавливают блох анахронизмов, но что характерно – полезную миклофлору разномнений – оставляют.
Уважаемый Олег….Не могу пройти мимо Вашей фразы “Кстати, с чего вдруг поднялся этот вопрос о едином учебнике? Просто учебники должны быть качественными и выверенными и использоваться в течение определенного времени”…Не могу представить, как бы написал этот учебник Лев Самуилович, если бы получил заказ “НАПИШИТЕ, уважаемый Лев Самуилович, МЫ его напечатаем и вручим учителям с ТРЕБОВАНИЕМ – УЧИТЬ ПО КЛЕЙНОВСКИ ИСТОРИЮ”…С чего бы начался это ТРУД. С фразы, ” ЕСТЬ МНОГО МНЕНИЙ О ТОМ, ОТКУДА ПОШЛА ЗЕМЛЯ РУССКАЯ”7777777
Однако, это тот момент, что бы задаться вопросом, а так ли надо, методологически, преподавать историю в школе, как её преподавали, преподают и будут преподавать?
Как видим, сам принцип историзма – необсуждаем. А на самом деле, нужно задаться вопросом – а нужен ли он в школе?
Имхо, как ни тяжело расставаться со сказками, былинами и небылицами, раскрашивающих монументальное полотно великих свершений, но это всего лишь иное переложение принципа предопределенности, который властвует в науке. Что, само по себе, уже забавный анахронизм, доставшийся по наследству из тьмы веков. И несущий в себе кучу издержек, один из типов, которых, сегодня и обсуждается.
Да, первопричина такого положения – методологическое несовершенство, клеймом недонауки весящее на истории.
Мне понравилось высказывание “товарища” – “….не надо бабушку лохматить…”…А Он прав….Кто то, где то, в один момент, ни кому не известный, но очень ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ВЫВЕРЕННЫЙ ЗАКАЗЧИКОМ вписывает в учебник истории фразу “УНО УПА участвовали в освобождении Украины от оккупантов”….Учитель ВЫНУЖДЕН это СКАЗАТЬ, а МЕТОДИСТ проверить качество УСВОЕНИЯ МАТЕРИАЛА.. Может отсюда и проистекает идея РАДЫ о сокращении учебного цикла на пару лет….”СВИДОМЫМ” этого “НЕ НУЖНО”…Моя личная педагогическая практика показывает зависимость МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ЗНАНИЙ и УСТАНОВОК УЧЕНИКОВ от КАЧЕСТВА УЧЕБНИКОВ….Учитель может НАЧИТАТЬ материал или ПОДТОЛКНУТЬ к его дополнительному изучению учеником….В любом случае существует контролирующие ОРГАНЫ, оценивающие как результат исполнения программы , так и какие в целом “УСПЕХИ” достигнуты….Вот как раз вопрос “УСПЕХОВ” в изучении предмета, явно НЕ ВИДНО……И это НАПРЯГАЕТ ВЛАСТИ…..ВЫ ЖЕ ВСЕ ПРЕКРАСНО ЭТО ЗНАЕТЕ…
“Клеймо недонауки…” Удачно сказано. Но неверно по существу. История как наука имеет такие же методологические критерии объективности, как и физика, химия и социология. Но дело в том, что под тем же именем выступают явления иной функциональной природы: история как средство воспитания (патриотизма, космополитизма, национализма, интернационализма и т. д.), как оружие идеологии (большевистской, консервативной, европейской, православной и т. д.). Тут у нее совершенно другие качества. Тут она не недонаука. Она тут просто не наука. А есть еще одно значение: история как ход событий, культурно-исторический процесс.
Хорошо бы различить эти понятия разными терминами. Тогда будет ясно, скажем, что Мединский не историк, и нечего предъявлять ему какие-то критерии ученого. Он чиновник и идеолог. Надо бы ввести и соответствующие степени: доктор идеологии – как есть доктор искусства. У Путина тоже историей и не пахнет. Впрочем, он и не защищался по истории. Он кандидат экономических наук. Что и видно по успехам нашей экономики. А его рассуждения о сакральности Корсуня, о корсунском подвиге Владимира и т. п. – это не история, а идеология чистейшей воды. “История” как идеология.
То, что это неверно по существу, ясно только специалистам – историкам. А всем остальным, и хочется подчеркнуть – поголовно !!!, известно, что в истории каждый может ковыряться, как ему заблагорассудится.
И именно поэтому, чуть ли не каждое, поколение историков выпускает свою “Апологию истории”.
Это ненормально.
И сфокусированное отражение этого фейла, как раз ( сегодня) – учебник. И всё потому, что история несвободна от родового проклятия – предопределённости, которым всякие фрики-палачи пробавляются для легитимизации своей тирании.
И так будет и впредь, пока история не откроет свой принцип относительности.
Не угадали. Я бы начал такой учебник с выяснения вопроса, почему для нас интересно знать происхождение своего народа.
А сразу за вопросом о том, почему это для нас интересно, разобрал бы вопрос о том, как можно вопрос о происхождении народа решать. То есть надо выяснить, что такое народ и что означает его происхождение.
Я извиняюсь, но это утопия. Мы же говорим о ШКОЛЬНОМ УЧЕБНИКЕ!!!! Мой младший сын в следующем году перейдет в пятый класс и возьмет в руки учебник истории. Ему будет 11 лет. И я хорошо себе представляю, что можно дать ребенку такого возраста, а что нет. Мне думается, что большинство участников дискуссии вообще слабо себе представляют реальных детей, реальные школы и реальных учителей.
С чего начать и продолжить – это у каждого автора – по своему.
Но вот чем пользоваться, для изучения предмета, но что самое главное – критического анализа источников, их свойств и предельного значения – школьникам – это не сложно дать.
Научить их уметь, а не только знать. И должно быть в каждом учебнике. Можно конечно взять любой и нынешний и прошлые учебники и запросто показать – что элементы такого анализа есть. Но все это будет неправдой. Все эти зачатки – предопределяют единственно верный вывод, который заложен, уже заложен. И иные трактовки прямо указывают на вражью сущность ученика и его родителей.
И если бы я был рецензентом учебника с историей про “свой” народ , то уж про “свой народ” – это безусловно – в сказки дядюшки Римуса. И не далее.