В число лауреатов этого года вошли работающие в США и Европе ученые, работавшие над технологией мРНК-вакцин, генерацией аттосекундных импульсов, созданием квантовых точек, а также американская исследовательница роли женщин на рынке труда, норвежский писатель и иранская правозащитница. Их вклад в науку и прочие сферы человеческой деятельности варьирует от жизненно важных прививок до пьес и романов, экономических исследований и борьбы за права человека в Иране. Нобелевская неделя продлилась со 2 по 9 октября. Премии по физике, химии, физиологии и медицине, экономике и литературе будут вручены в Стокгольме (Швеция) 10 декабря. Премия мира будет вручена в тот же день, но в Осло (Норвегия). 10 декабря исполняется 127 лет со дня смерти Альфреда Нобеля.
Медицина
Нобелевская премия по физиологии и медицине 2023 года присуждена Каталин Карико (Katalin Karikó) и Дрю Вайсману (Drew Weissman), двум ученым, чья многолетняя работа помогла проложить путь в амбулатории всего мира мРНК-вакцинам, спасающим, в частности, против COVID-19, — они позволили сохранить бесчисленное количество жизней.
«Благодаря этим революционным открытиям, принципиально изменившим наше понимание того, как мРНК взаимодействует с иммунной системой, нынешние лауреаты способствовали беспрецедентным темпам разработки вакцин во время одной из величайших угроз человечеству в наше время», — написала группа международных экспертов в своем докладе, посвященном этой премии 1.
Информационная РНК (мРНК) в вакцинах использует фрагменты генетического кода, которые содержат инструкции по созданию белков. Если для вакцины выбран правильный вирусный белок, организм вырабатывает собственную защиту от вируса. Одним из основных преимуществ мРНК-вакцин является то, что их можно производить быстро и в чрезвычайно больших количествах.
Физика
Пьер Агостини (Pierre Agostini), Ференц Краус (Ferenc Krausz) и Анн Л’Юилье (Anne L’Huillier) разделили на троих престижную Нобелевскую премию по физике. Это трио было награждено за работу по исследованию мира электронов.
«Их эксперименты позволили нам получить новые инструменты для изучения мира электронов внутри атомов и молекул, — сообщили во вторник представители Нобелевского комитета 2. — Пьер Агостини, Ференц Краус и Анн Л’Юилье открыли способ создания чрезвычайно коротких световых импульсов, их можно использовать для изучения сверхбыстрых процессов, в ходе которых электроны движутся или обмениваются энергией».
В восприятии людей быстро движущиеся объекты обычно сливаются во что-то неразделимое, подобно тому, как быстро перелистываемая книжка с неподвижными изображениями воспринимается как какое-то подобие мультика. В мире электронов эти изменения происходят за аттосекунды, или всего за миллиардные миллиардной доли секунды. Аттосекунды настолько коротки, что в одной секунде содержится столько же аттосекунд, сколько секунд прошло с момента рождения Вселенной примерно 13,8 млрд лет назад.
Движения электронов в атомах и молекулах измеряются в этих аттосекундах. По мнению Нобелевского комитета, присуждающего награду, Пьер Агостини, Ференц Краус и Анн Л’Юилье провели ключевые в этой области эксперименты, которые показали, как на самом деле можно наблюдать и измерять аттосекундные импульсы.
Химия
Премия по химии присуждена совместно Мунги Бавенди (Moungi G. Bawendi), Луису Брюсу (Louis E. Brus) и Алексею Екимову за открытие и разработку квантовых точек. Эти наночастицы настолько малы, что их размер собственно и определяет их основные свойства. Квантовые точки теперь можно найти в компьютерных мониторах и экранах телевизоров, они также помогают биохимикам и хирургам картировать ткани и удалять опухоли.
«Долгое время никто не думал, что можно будет когда-нибудь получить столь крошечные частицы, — заявил на пресс-конференции Йохан Аквист (Johan Åqvist), председатель Нобелевского комитета по химии, — однако лауреатам этого года это удалось» 3.
Квантовые точки считаются теперь одним из мельчайших компонентов нанотехнологий. Обычно свойства элемента описываются количеством заключенных в нем электронов. Когда же материя сжимается до наноразмеров, возникают квантовые эффекты. Это означает, что основные свойства устройств теперь определяются непосредственно размером самого объекта, а не количеством имеющихся в нем электронов.
Бывший ленинградский ученый Алексей Екимов, работавший в Физико-техническом институте им. А.Ф.Иоффе, с конца 1970-х годов изучал размерно-зависимые квантовые эффекты в цветном стекле и отслеживал то, как размер частиц влияет на цвет стекла посредством этих квантовых эффектов. Позднее Луис Брюс первым достоверно описал, как проявление квантовых свойств связано с размерами частиц. В 1993 году Бавенди произвел революцию в химической промышленности и производстве квантовых точек — его методы привели к созданию передовых для того времени устройств и ко всё расширяющемуся использованию квантовых точек в огромном числе практических приложений 4.
Литература
Согласно сообщению Нобелевского комитета, норвежский писатель Юн Фоссе (Jon Fosse) удостоен литературной премии «за новаторские пьесы и прозу, которые выражают невыразимое» 5. Фоссе написал около 40 пьес, а также множество рассказов, романов, детских книг, эссе и стихов. Его работа 2021 года «Новое имя: Септология VI–VII» была названа «выдающимся произведением» и стала финалистом Международной Букеровской премии в 2022 году.
В интервью Los Angeles Review of Books в 2022 году Фоссе заявил: «Когда мне удается хорошо писать, появляется второй, безмолвный язык. Этот безмолвный язык говорит о том, о чем идет речь. Это не история, но за ней что-то слышно — тихий повествующий голос» 6.
Премия мира
Норвежский Нобелевский комитет присудил Премию мира 2023 года заключенной в тюрьму иранской активистке Наргес Мохаммади «за ее борьбу против угнетения женщин в Иране и за продвижение прав человека и свободы для всех».
Мохаммади является заместителем руководителя Центра защиты прав человека, неправительственной организации, которую возглавляет лауреат Нобелевской премии мира 2003 года Ширин Эбади. Она родилась в иранском городе Зенджан 21 апреля 1972 года, училась в Международном университете им. имама Хомейни, получила степень по физике.
В сентябре 2022 года молодая курдка по имени Махса Амини была до смерти замучена иранской полицией нравов. Ее гибель спровоцировала крупнейшую политическую демонстрацию против иранской теократии с момента ее прихода к власти в 1979 году. Тысячи иранцев вышли на улицы в мирных протестах под лозунгом «Женщина — Жизнь — Свобода». По меньшей мере 20 000 протестующих были заключены в тюрьму, тысячи получили ранения и 500 демонстрантов были убиты, когда режим наконец подавил протесты.
Комитет заявил, что девиз «Женщина — Жизнь — Свобода» хорошо отражает самоотверженность и работу Наргес Мохаммади. Она отбывает наказание в тюрьме Эвин в Тегеране, проведя в общей сложности 12 лет за решеткой.
Экономика
Нобелевская премия по экономике (Премия Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля за 2023 год) присуждена профессору Гарвардского университета и сотруднице Национального бюро экономических исследований Клаудии Голдин (Claudia Goldin) за предоставление первого всестороннего отчета о «заработках женщин и их участии на рынке труда на протяжении веков», который включает в себя детальное изучение гендерного разрыва в оплате труда.
Голдин — третья женщина, когда-либо получившая Нобелевскую премию по экономике, и первая, получившая эту награду в одиночку.
«Понимание роли женщины в труде важно для общества. Благодаря новаторскому исследованию Клаудии Голдин мы теперь знаем гораздо больше об основных факторах, задействованных в этих процессах, и о том, какие барьеры, возможно, потребуется устранить в будущем», — пояснил Якоб Свенссон (Jakob Svensson), председатель комитета по премии в области экономических наук 7.
Максим Борисов
1 nobelprize.org/prizes/medicine/2023/press-release/
2 nobelprize.org/prizes/physics/2023/press-release/
3 nytimes.com/2023/10/04/science/nobel-prize-chemistry.html
4 nobelprize.org/prizes/chemistry/2023/press-release/
5 nobelprize.org/prizes/literature/2023/press-release/
6 lareviewofbooks.org/article/a-second-silent-language-a-conversation-with-jon-fosse/
7 nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2023/press-release/
(3 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
Сильно разнообразные премии. Если по химии премия вполне по делу, в физике – ну непонятно, то по медицине – это просто стыд и позор. Даже премия 1949 года за лоботомию на их фоне не кажется такой уж кринжовой.
Какая медицина, такая и премия.
Всё по классике: Сами создали проблему, сами её героически преодолели. В общем, любой провал можно обернуть в подвиг если у тебя есть ресурс, а в данном случае целых два рукотворных провала – корона и вакцина от неё. Др. Фаучи – браво, маэстро! И своих “интеллектуальных отпрысков” не забыл:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Вайсман,_Дрю
Вайсман, Дрю
“Подготовил и защитил свою дипломную работу по иммунологии и микробиологии в Бостонском университете, где получил степень доктора медицины и доктора философии в 1987 году[14]. После этого Вайсман прошёл ординатуру в Медицинском центре диакониссы Бет Израэл (англ. Beth Israel Deaconess Medical Center), после чего получил стипендию в Национальных институтах здравоохранения США (англ. National Institutes of Health, NIH) под руководством Энтони Фаучи, нынешнего директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (англ. National Institute of Allergy and Infectious Diseases)[15].”
Российская вакцина «Спутник V» «перестала защищать совсем». Об этом заявил академик РАН Александр Гинцбург.
По его словам, вакцина со старым антигенным составом уже не эффективна против новых штаммов.
«Спутником» с обновленным составом россияне смогут привиться лишь к марту, сейчас идут клинические испытания. Пока вакцинироваться от COVID-19, «получается, что нечем», добавил академик
к марту там уже совсем другой штамм будет.
есть концепция, что когда коронавирус попадает в организм, он автоматически производит вообще все возможные штаммы. но только один из них побеждает. так что если ты “вакцинирован” от одного или даже нескольких штаммов, просто у тебя будут плодиться другие штаммы.
поэтому “вакцинация” от коронавирусов невозможна в принципе.
просто больше гуляйте на воздухе, хорошо питайтесь, поддерживайте иммунную систему в боевой готовности
Кстати, это отмечал и сильно загодя учёный ветеринар Василий Афонюшкин из Новосибирска здесь на страницах ТрВ. Он вёл исследования на кошках (и не только), писал, что “от короны” не может быть сделана вакцина в принципе.
Роль “вакцинации” сыграл в высшей степени подозрительный отчасти слаботоксичный и непонятного происхождения омикрон, вытеснивший дельту.
Прививки все – от Пфайзера и Модерны и вплоть до Ковивака включительно – были ориентированы даже не на промеджуточную дельту, а на максимально токсичный ухань.
Мартышкин труд и бешенные вложения. Теперь ещё и премия.
Всё ОК, как надо – по песне Чижа энд Ко.
Афонюшкину “доверия не оказали”, как и Люку Монтанье, как и Мэллоуну (Малоне).
Л.К.
Ровно как и от гриппа.
Награждение непричастных и…
Л.К.
Фаучи, Дашак , тётенька Ши, и странные приключения вируса в человеческой популяции.
К.
“…по медицине – это просто стыд и позор” возможно здесь проблема в понимании слова “медицина” – ее (медицину), как известно, любой человек может понимать по своему. Лично мне кажется, что РНК вакцины таят в себе множество возможностей (с точки зрения развития побочных эффектов), но как технологическое решение повышения стабильности РНК, достижение несомненно (IMHO!) нобелевского уровня.
mRNK вакцинация была изобретена не этими … (как бы тут выразиться культурно). Robert W. Malone придумал как использовать mRNK. И mRNK вакцины используются уже достаточно давно, но только для безнадёжно больных. Но Малоне яростный противник прививок от короны. так что ему премия не положена.
всё, чего достигли эти два “лауреата” – они адаптировали mRNK конкретно для производства спайк протеина органзмом человека. так и написано в пояснении. См. также пост от Любопытный выше
вакцины не моя область, поэтому мне кажется достижением не синтез заданной последовательности РНК(RNA), что сейчас делают автоматы, а метод упаковки или стабилизации, чтобы она (РНК) при попадании в кровь не разрушалась мгновенно. И мне кажется оправданным, использовать такой тип вакцин (которые по сути – искусственные вирусы) только в достаточно отчаянных ситуациях.
“Все хорошо, прекрасная маркиза”
Аффторитетнейший журнал ( IF=30) и комментарий его глафВреда от 19 сентября 2023 г.:
https://pubs.rsna.org/doi/full/10.1148/radiol.232244
ГуглПеревод:
“Производители вакцин знают о побочных эффектах мРНК-вакцин. Эти побочные эффекты приводят к нерешительности в отношении вакцинации. Результаты исследования Накахара и др. (https://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.230743) показывают, что легкое бессимптомное воспаление миокарда может встречаться чаще, чем мы когда-либо ожидали. Это, в свою очередь, подтверждает гипотезу о более тяжелом системном воспалении, связанном с вакцинацией мРНК, у некоторых пациентов с симптоматическим миокардитом. К счастью, даже при симптоматическом миокардите у большинства пациентов симптомы проходят в течение нескольких дней, причем у большинства без необратимых последствий (6). Следующие шаги могут включать манипуляции с мРНК-вакциной или системой доставки с целью уменьшения этих нежелательных явлений”.
ну как бы не врёт глафред
воспаление миокардита после прививки наблюдается у каждого 27-го
ну даже если у половины пройдёт без последствий (как это собственно?), получается что у каждого 60-го будут серьёзные последствия.
согласно статистики, выживаемость после перенёсённого миокардита спустя 5 лет составляет примерно 50%
Ересью является полуправда. Полуправда это не прямая ложь. Так признался, как будто все ОК. Излечение симптомов выдает за излечение болезни. Искреннего желания решить проблему не чувствуется..
“Производители вакцин знают о побочных эффектах мРНК-вакцин.”, но явно не обо всех.
РНК вакцины могут вносить временные (или навсегда – как угадать?) изменения в геном, причем в разных тканях. Одна надежда на то, что в процессе эволюции мы нахватали уйму генетического мусора в наш геном, но пока живы :)
Важно не то, что человек “понимает” под медициной, а то, с чем он реально сталкивается – с многомиллиардным беспощадным бизнесом по принципу ”бабло рубят – щепки летят”.
Когда дело касается медицинских проблем, вопрос “с чем он реально сталкивается” важен принципиально. Именно поэтому медицинская статистика сложна (и вообще где то смыкается с философией). Как пример я иногда студентам рассказываю очень давнишний разговор с изобретателем чудо-БАДа: “какая статистика эффекта препарата?”. Ответ:”статистика не получается, но я вижу, что он работает!”. Бизнес “фармы” действительно много многомиллиардный, не знаю, что там с прибылью, но расходы на разработку и особенно на испытания – глобальны. А проколы все равно бывают эпические.
Вот мне и не улыбается перспектива попасть в маховик медицинской статистики, которая ”сложна” да ещё и ”смыкается с философией”. С философов, как известно, взятки гладки, а медико-философские бизнесмены – вообще химера жуткая.
попасть в маховик медицинской статистики нам придется и без нашего согласия, вопрос в какую группу. Медико-филосовские проблемы возникают из того, что “фарма” способна предсказать желаемый эффект лекарства, но не способна прогнозировать “побочку”, которая вылазит на больших выборках. Примеры – известные побочные эффекты аспирина или талидамида. Говорят, что оба препарата сейчас присутствуют на глобальном рынке.
““фарма” способна предсказать желаемый эффект лекарства”
Желаемый для кого или чего – для пациента и его здоровья или для бизнеса и научной карьеры медиков-философов? От попадания в маховик зарекаться, понятно, глупо, но вот сопротивляться этому в меру возможности – безусловно, стоит.
Проблема фармакологии в том, что практически любой препарат имеет побочку. У любого соединения есть своя молекулярная мишень (чаще – несколько). И это мишень обычно тот или иной белок в организме (может быть и не белок, я, ессно, упрощаю). Нарушение нормального функционирования этого белка при помощи фармакологического агента не может не приводить к побочным неприятным результатам. Так что это всегда вопрос цены.
Поэтому я уже давным-давно никакие медикаменты не принимаю и не вкалываю. Вместо этого предпочитаю держать организм в тонусе, достаточном для естественной борьбы (и обучения борьбе) с неизбежными хворобами. Зарекаться не берусь, но надеюсь продлить данный мораторий как можно дольше.
Ну да, так лучше всего в целом. Но когда аппендицит, например, то тут уже не до тонуса. Да и при лечении зубов нужны анестетики. Хотя от аллергии и анафилактического шока никто не застрахован.
От аппендицита, лечения зубов и прочих пожарных ситуаций, требующих применения медикаментов, естественно, никто не застрахован на 100%. Но это именно пожарные ситуации. Однако, современная модель медико-научного бизнеса всеми силами старается вовлечь как можно более широкие слои населения в потребление медикаментов в больших количествах и на регулярной основе. Науке нужен подопытный материал, а бизнесу – клиентская база. И они таки нехило преуспели в этом вопросе.
Ну так это банально, поскольку относится к любой сфере. Бизнес всегда заинтересован в расширении круга потребления.
Что до медицины, то она еще относительно белая и пушистая. Когда в этой области варишься, то видишь, сколько людей нуждаются в помощи реально.
В других областях раскрутка спроса занимает куда большую долю. Грубо говоря, новые лекарства реально нужны куда большему проценту потребителей, чем новые смартфоны. В том смысле что разный процент реально нуждающихся среди всех, кто покупает.
Тут пандемия – скорее исключение (огромное количество людей, в том числе в правительствах, которые разом испугались до судорог и побежали лечиться, не думая о последствиях), которым, ессно, с радостью воспользовался бизнес.
В более стабильной ситуации человека гораздо легче уговорить купить ненужный ему новый смартфон, чем принимать ненужное ему новое лекарство.
Медицина и бизнес давно уже неразделимы, и работают в тесной связке. По моим наблюдениям, подавляющее большинство народонаселения относится к приёму лекарств по малейшему поводу и на регулярной основе, как к обыденному, само собой разумеющемуся делу. А во время пандемии, ещё и механизмы насильственного внедрения фармакологии активно отлаживались. Так что, проблема ”уговорить принимать ненужное ему новое лекарство” преодолевается успешно и неуклонно. Единственный сдерживающий фактор сейчас – цены, но это невидимая рука рынка отрегулирует.
Что до скороспелых и недопроверенных ковид вакцин, так они и применялись в пожарной ситуации, когда началась пандемия с огромным количеством жертв.
Пожарная ситуация не оправдывает метод заливания огня всем, что имеет жидкую консистенцию. (чё-то комментарии в премодерацию уходят…)
Это уже дискуссионный вопрос. Зависит от того, как и где горит. Когда поджарит хорошенько, всем заливаешь…
Думаю, в пандемию, если бы ученые заявили, что им нужно на всякие проверки еще годик-другой, их бы не поняли.
Так вот сейчас, пока ещё есть годик-другой, и нужно заниматься проверками и анализом сделанных ошибок, а не Нобелевские премии за них присуждать.
С этим согласен. Но это очень чувствительная тема. И охота на ведьм в обществе мало кому нужна. И проверки и исследования требуют тишины и аккуратности.
Что бывает в спешке и панике, мы уже видели.
Да, вот у нас на кафедре был профессор, тоже проповедовал, что никогда не принимал никаких лекарств, не делал прививок и не собирается, и что все кто так поступает, дураки. Осенью прошлого года заболел ковидом, отказался лечиться, умер.
Если профессор реально так отзывался обо всех ”кто так поступает”, значит он сам был … (об умершем нельзя). Я, как Вы заметили, лишь привожу собственный пример, следовать которому или нет – пусть решает каждый индивидуально. Чтобы поступать как я, здоровье нужно иметь.
У меня есть приятель, который как подорванный прививается всем, что бесплатно. Пока не умер, и я даже уважаю его отважные эксперименты на собственном организме. Но когда он начинает агрессивно пропагандировать свои воззрения, взаимопонимание у нас пропадает.
“фарма” это большая индустрия и там разные категории людей работают: есть обобщенно ученые, которые ищут причину болезни (той для исследования которой выдан грант), есть ученые, которые ищут/создают действующее вещество будущего лекарства, есть ученые, которые должны понять как действует синтезированное вещество на причину болезни (на уровне клеток и мышей) – доказывают желаемый эффект будущего лекарства. Здесь интерес для бизнеса отрицательный – только расходы. Правда на этом этапе расходы минимальны. Когда эффект показан на клетках и мышах, дело уходит к медикам, тут расходы космические – докторам и добровольцам надо платить и много. Вопрос насколько нужны лекарства, которые надо принимать постоянно, наверное можно отнести к эволюционно философским. Когда был создан “герсептин” (antibody to counteract the Her-2/neu receptor), годовой курс стоил для пациента ок. $10^5, и его эффект всего лишь остановка развития рака молочной железы – кончишь платить рак продолжит развиваться и человек попадет в “жернова отбора”.
Причём, все перечисленные участники процесса так или иначе заинтересованы в том, чтобы лекарство принималось как можно большим количеством клиентов, вне зависимости от наличия молочных желёз.
И более того. В этом заинтересованы вообще все участники научного и образовательного процесса. Ибо все они “едят конину”. То есть финансируются в конечном итоге за счет высокотехнологичного бизнеса. Если бы не массовые потребности бизнеса в специалистах и технологиях, вся наука сидела бы на голом энтузиазме и подачках аристократии.
Да, чё там наука и образование, в этом вообще всё общество в целом заинтересовано, поскольку бизнес создаёт рабочие места и платит налоги. То есть, ”Всё хорошо, прекрасная маркиза”.
В давние времена мудрые богатые семьи, нанимавшие семейных лекарей, предусмотрительно платили им не за работу, а за время отдыха, дабы у оных не было соблазна подсаживать клиентов на свои услуги. Но теперь, конечно, всё наоборот – прогресссс…
Вот именно. Бизнес отнюдь не белый и пушистый. Но не стоит о нем “через губу”.
Относиться к нему “через губу” опасно для здоровья. С ним нужно быть предельно осторожным и предусмотрительным.
Совершенно согласен.
мне кажется, что имеет значение не столько количество клиентов/пациентов сколько наличие “платежеспособного спроса”. Если есть люди готовые и способные в той или иной форме финансировать создание лекарств (например покупать их), то появятся и университеты, и “фарма”.
Естественно, ”платежеспособный спрос” это общее понятие. А конкретно для медицинского бизнеса этот спрос определяется количеством и платежеспособностью пациентов или клиентов, которых убедили стать пациентами.
“которых убедили стать пациентами.” это таки больше про мошенников, а докторам хватает больных “которые действительно больные” как сказал зав. отделением интенсивной терапии :)
Ага, только простому клиенту одних от других отличить крайне затруднительно, а здоровье у него одно.
Идеальное оружие.
по консервативным оценкам уже убили до 17 миллионов
Дойдёт до ярда, можно будет Нобелевскую премию мира присуждать.
Говорят, присудили за так называемую лоботомию.
Почему здесь не “вложиться” типа (возможно, что и окупится, но не массовое здоровье простых людей).
Л.К.
Поведение “биологического сообщества”, считаю, ниже плинтуса. Имхо.
К.
От “биологического сообщества”. А давайте лишим всего физиков-ядерщиков. За Хиросиму и Чернобыль. Открытие новых научных возможностей и их… бездумное и даже преступное применение – разные вещи. И разные люди.
Кстати, насчет Чернобыля. Ну вот на кого рука не подымается обвинять, так это физиков-ядерщиков. Катастрофа, не ядерная кстати, дело рук дилетантов-теплотехников. Они дурацкими режимами и вопиющим нарушением технического регламента, отключив все защиты (!), запарили реакторную зону и получили сильнейший радиолиз воды и последующем взрывом гремучей смеси. А взрыв разнес радиоактивные изотопы.
Не исключена и диверсия на центральных насосах …
Вы тут не путайте.
Эти двое не сделали НИЧЕГО нового. Они всего лишь применили уже существующую технологию чтобы производить спай протеин в организме.
Технологию изобрели до них
Все мы стоим на плечах гигантов. В смысле, на том, что сделали до нас другие люди.
ну тут скорее не плечи.
тут вопрос, чья мохнатая лапа их поднимает.
Очевидно Вами, Д.Б., уважаемый, не было прочитано эссе тогда еще не “иноагента” (интересно, имеет ли обратную силу?) госпожи Латыниной Юлии Леонидовны “Побег из Уханя (и)”.
Посему не надо “биться за всю стаю”, тем более, что Ваша позиция по так наз “вакцинации” была вполне себе разумна и, имхо, вполне себе адекватна (внешнему давлению). В отличие от ряда сверхъярых здешник оголтелых вакцинаторов (все помнят, кто, не хочется даже указывать пальцем).
Л.К.
Так я только призываю отделять ученых от оголтелых вакцинаторов.И вообще от оголтелых.
Где-нибудь есть сравнимые данные смертности по вакцинированным и невакцинированным и по разным вакцинам?
Не в курсе. Просто никогда не искал.
Есть пока. Но очень быстро зачищаются.
Не надо рассказывать про всемирный всесильный заговор фармокомпаний. Положим в Nature или Cell такая статья не попадёт, но на биоархиве, в материалах каких-то местных конференций, просто на личных страницах авторов “зачистить” невозможно. И неинтересно этой широкой публике, поскольку про разные сигма и интервалы очень мало кто (в масштабах всей человеческой популяции) понимает.
Вряд ли существует «…всемирный всесильный заговор фармокомпаний», – иначе тогда надо допустить и всемирный всесильный заговор производителей оружия и, заодно, компьютерных игр-стрелялок.
А вот на ваш вопрос, – кроме апокалипсических домыслов СМИ, – официальных, научно обоснованных ответов, похоже нет и не предвидится.
Все организации, во всех странах, которые ещё недавно систематически публиковали статистику смертности ковид-вакцинированных и невакцинированных, – сейчас молчат, как воды в рот набрали.
Молчит основной источник мировой коронавирусной статистики – университет Джонса Хопкинса.
Молчит и Роспотребнадзор – в разделе «СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» самый свежий отчет – это «Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации за январь-декабрь 2018г»
https://www.rospotrebnadzor.ru/#tab2
Остается догадываться по косвенным признакам.
Сегодняшний авангард земной цивилизации – США, КНР, Япония, РФ, страны ЕС и т.д. – сейчас всячески пытается если не поднять, то хотя бы стабилизировать численность своего населения, – запрещая аборты и вводя маткапиталы… Илон Маск призывает всех граждан авангарда брать с него пример повышения деторождаемости.
И это притом, что властные элиты авангарда как будто бы озабочены пугающей перспективой человеческого перенаселения планеты и, связываемого с ним, предполагаемого ухудшения климата.
Вы можете сильно расстроиться, но зачищают и “открытые” архивы. Безжалостно.
Но это действительно “широкой публике” неинтересно.
Зато это очень интересно страховым компаниям, у которых смертность трудоактивного населения (18-60 лет) выросла на 10 сигма. Эти-то как раз и зачесались.
Конечно, я удивлён. Понимаю, что медицина не математика и там другие правила. Однако, хотел бы увидеть пример удалённой из официальных ресурсов статьи. В то что значимая статья может исчезнуть бесследно из интернета я не верю.
PS Поясните, что в данном случае значит “выросла на 10 сигма”. И почему рост смертности не является просто следствием эпидемии.
К сожалению, большинство стран просто не публикует данные. Были относительно открытые страны, например Великобритания. Долгое время они публиковали данные по заболеваемости, госпитализациям и смертности в связи с ковидом. Данные всё время показывали, что привитые заражаются в 4-6 раз чаще, чем непривитые. По госпитализации и смертности ОТ КОВИДА ситуация была обратной. Большую вероятность заражения у привитых пытались объяснить их более “рискованным” образом жизни: у них было меньше ковидных ограничений. Но потом настал 2022, ковидные ограничения отменили, а привитые так и продолжали заболевать ковидом в разы чаще, чем непривитые. В результате, весной 2022 данные перестали публиковать.
Тем не менее, пока ещё можно порыться в данных и найти ОБЩУЮ смертность, где указан статус вакцинации.
Выглядит это так (см график и ссылку на источник).
А данные страховых компаний находятся под коммерческим секретом. Было два “откровения”. Первый был от американской компании One America
Пардон, там было не 10 сигма. У них было 12 сигма в первый год “вакцинации”. Этот не называет явно прививки причиной. Поэтому он сохранил свой пост.
Вторым был один менеджер немецкой страховой компании с такими же данными. Он заявил, что можеть быть стоит посмотреть на прививки. Его выкинули на улицу на следующий день.
Но есть целые паблики “не желающих понимать”, например, вот этот:
https://t.me/vaccinationcovid
Л.К.
Психи никуда не денутся. Но у них там порядка 500 просмотров. Это очень мало.
легко.
гугл и ко делают это по щелчку пальцев.
вот очередной пример.
мужику пришлось 7 месяцев (!) судиться, чтобы статья снова появилась
Речь идёт не о ”лишении всего”, а о присуждении премии, причём по медицине – то есть именно за применение. Нобелевка она вообще научно-прикладная, а не чисто научная премия, поэтому здесь открытие от применения неотделимы
“Лишение всего” – имелись в виду именно премии за научные достижения. За которыми последовало … применение. Совершенно другими людьми. Мы же не упрекаем в этом физиков, работавших в области строения ядра.
И отделять работы лауреатов в нулевых годах от вакционаторского торопливого безумия 15 лет спустя – стоит.
Их работа, кстати, была именно в том, что можно модифицировать основания РНК, чтобы предотвращать иммунный ответ.
Конечно, отделять научные работы от бездумных применений стоит, но как раз нобелевский комитет не отделил, а наоборот связал. Премия присуждена за, цитирую ”their discoveries concerning nucleoside base modifications that enabled the development of effective mRNA vaccines against COVID-19”. Претензии не к учёным, а к премии и тем, кто её присуждал.
С этим согласен.
Похоже, сама загадочная – нобелевская премия мира (нпм).
Вот некоторая статистика из вики-статьи «Список лауреатов Нобелевской премии мира»
первый лауреат нпм в 1901г
возраст нпм, лет 122
присуждалась, лет 103
не присуждалась, лет 19
всего премий 136
люди-лауреаты 108
организации-лауреаты 28
И два графика распределения стран по числу людей-лауреатов и организаций-лауреатов.
на самом деле, мы имеем дело с неким фазовым сдвигом.
после ряда присуждений “Премий Мира”, я думаю, уже никто не рассматривает Нобелевскую Премию в этой области серьёзно. Удивительно ещё, как они умудрились не присудить эту Премию Адольфу Алоизовичу. Хотя он и был тогда номинирован.
Теперь мы имеем Премию за “мРНК”, что бы эти два “лауреата” там ни сделали, помимо как быть менеджерами крупной биофармы.
Но в данном случае мы не только имеем компрометацию Ноебелевской Премии в области медицины.
Мы имеем нечто много большее.
Я думаю, ВСЕ прививки, разработанные после 80-х оказываются скомпрометированы.
Если уж совершенно бесполезная и ужасно вредная mRNA генная терапия получает Нобеля как “безвредная и 90% эффективная”, то я не хочу быть уколотым НИ ОДНОЙ вакциной, которая была разработана после приватизации надзорных органов, таких как FDA and CDC в Америке. Эта приватизация была частью Рейганомики и началась в 80-х.
Результаты мы имеем. Чтобы протолкнуть свой медикамент на рынок, нужно просто заплатить.
Согласен и приветствую.
Л.К.
Не скрывал даже в годы лютой гайдарономики соцдемовской политприверженности.
Скомпрометированной упёртой даже не ленинщиной, а сталинщиной.
Премию дали не за вакцины, а за якобы технологии. Свои или чужие, Бог весть.
Придраться формально трудно. Но “по сути издевательство” над учёным людом.
К.
17 миллионов умерло от ковида.
А кто статистику вакцинации по ним проводил?
А сколько бы умерло без вакцинации?
Всё, что касается ковида в смысле статистики, выглядит крайне сомнительно. ((
“Всё, что касается ковида в смысле статистики, выглядит крайне сомнительно.”
Как можно сомневаться в том, что нельзя проверить?! ;)
Именно отсутствие возможности проверки данных и дает повод усомниться в них. В том смысле, что нельзя сказать верны ли они или нет. Самый знаменитый современный пример – бозон Хиггса, данные по которому получены двумя экспериментами в одной лаборатории, причем эксперименты эти лишь с большой натяжкой можно назвать независимыми.
Так? ))
Несомненно )
> А сколько бы умерло (бы) без вакцинации?…
А если бы он вёз патроны? А если бы он вёз макароны?!
Эту логику “пионэрофф” оставьте для “пионэрофф ” типа.
История одновариантна: кололи непроверенные препараты без, имхо, надлежащей минимальной эффективности. Не дающие минимальной разумной профилактики.
Статистику, считаю, внаглую приостановили / покрали.
И под этим покрывалом Пфайзер потихоньку готовил Паксловид (Скайвира на московский лад, если кто не выучил). Вне конкуренции против нобелиатского ужЕ Ивермектина (человечески ориентированного в дозировке, разумеется). Замолчанного Гуглем. Это – как?
История одновариантна, прошу заметить.
Л.К.
Начальные условия весьма расплывчаты. Это не доставляет определенности выводам ))
Что расплывчато?
Имхо, сокрытая разработка Паксловида мистером Пфайзером?
Или гонка господина Гинцбурга типа “за большой звёздочкой”, что, позвольте поинтересоваться?!
Какие Вам ещё “начальные данные”, от тётушки Ши?! Не будет Вам от нея начальных данных, непанятна-а-а?! Никаких типа!
Как от партизана Железняка типа.
Л.К.
Всё! Данные такого качества, что про- и анти- вакцинаторы выдают туфту примерно одного уровня ))
Широкая публикация медицинской статистики – чистейшей воды ИБД для НЛП народонаселения. Вразумительно использовать данные могут только те, кто их собирал и, соответственно, точно знает, как это делалось. Они же и должны нести полную ответственность за интерпретацию и выводы.
Что-то Вы странное написали. Наука стоит на том, что можно публиковать данные и методики их получения как раз для того, чтобы другие могли пользоваться адекватно.
Я написал “широкая публикация”, имея в виду публикации в СМИ для народонаселения. Адекватно данные могут использовать только спецы, способные реально оценить их степень достоверности, границы применимости и всякие подводные камни (в идеале это те, кто их собирал). Медицинская статистика в этом плане – одна из наиболее проблематичных типов информации.
Спасибо. Так понятно.
История, разумеется, одновариантна. Но вот оценка прошедших событий неизбежно требует рассмотрения альтернатив.
Показалось спорным утверждение – «История одновариантна».
Поинтересовался у Гугла:
История одновариантна Результатов: примерно 2 860
История многовариантна Результатов: примерно 402 000
The History is one-variants Результатов: примерно 1 880 000 000
The History is multivariate Результатов: примерно 90 900 000
Англоязычный Гугл подтвердил одновариантность, русскоязычный – нет.
При взгляде на эволюцию чего бы то ни было, скорее видна многовариантность.
Да и сам факт существования невакцинированых говорит в пользу многовариантности.
В общем, похоже, не помешало бы разъяснить детализировать утверждение, иначе получается как у Владимира Высоцкого – «Мы снова говорим на разных языках…» ))
“Бить нельзя их,
А не вникнут – разъяснять…”(Тот же автор, поездка за пубеж “Я вчера окончил ковку / я два плана залудил…).
Ну так, простите, сперва надлежит вникнуть, и не “статистически”, а жёстко. По тем комментам, что представлены выше.
Так считаю.
Л.К.
Думаю, дело именно в языках. В русском варианте имеется в виду область знаний – история. Там многовариантность. Есть разные версии.
А в английской версии доминирует восприятие History как объективной последовательности имевших место событий. И тут, разумеется, нет места многовариантности.
Приятно видеть адекватную реакцию мудрого интеллектуала.
Комплимент или сарказм?
Комплимент.
Тогда спасибо.
Как это понимать?:
https://www.rbc.ru/society/13/05/2023/645cb6969a7947b6fba130a6
Л.К.
Видимо, с другими эпидемиями не так рьяно боролись как с ковидом и испанкой. Как выясняется, история повторяется так нас ничему и не научив. Тогда – аспирин, сейчас – мРНК (и прочие) вакцины. https://academic.oup.com/cid/article/49/9/1405/301441 Перевод: Абстракт: Высокий уровень смертности, особенно среди молодых людей, во время пандемии гриппа 1918–1919 годов до конца не изучен. Хотя поздние смерти свидетельствовали о бактериальной пневмонии, ранние смерти демонстрировали чрезвычайно «влажные», иногда геморрагические легкие. Гипотеза, представленная здесь, заключается в том, что аспирин способствовал распространению и тяжести вирусной патологии, бактериальных инфекций и смертности, поскольку врачи того времени не знали, что схемы (8,0–31,2 г в день) вызывают уровни, связанные с гипервентиляцией и отеком легких у пациентов. 33% и 3% получателей соответственно. Недавно отек легких был обнаружен при аутопсии у 46% из 26 взрослых, отравленных салицилатом. Экспериментально салицилаты повышают уровень легочной жидкости и белка и ухудшают мукоцилиарный клиренс. В 1918 году главный хирург США, ВМС США и Журнал Американской медицинской ассоциации рекомендовали использовать аспирин как раз перед октябрьским всплеском смертности. При соблюдении этих рекомендаций и если отек легких возник у 3% людей, значительная часть смертей может быть связана с приемом аспирина.” Из текста: “Однако маловероятно, что причиной смертей в 1918 году были только вирус и иммунные реакции. Согласно недавнему обзору Brundage и Shanks [4], у большинства людей болезнь проходила самостоятельно с уровнем летальности 10 000 случаев гриппа или пневмонии в каждом [9, 10]. Фрост [2] отметил, что большие различия в уровне смертности между городами, некоторые из которых расположены близко друг к другу, не объясняются климатом, плотностью населения, профилактическими мерами или другими характеристиками окружающей среды. Эти наблюдения предполагают важность факторов, связанных с местоположением, а не самого вируса. Аналогичным образом, необычный уровень смертности среди молодых людей остается необъяснимым. Было предложено использовать салицилат [3, 11, 12], и повышенный уровень смертности был обнаружен у хорьков, подвергшихся воздействию гриппа, аспирина и диеты с дефицитом аргинина, по сравнению с каждым из них… Подробнее »
Большое спасибо за труды и хлопоты.
Ваш Л.К.
А что Вам кажется непонятным?
Как можно фиксировать факт смертии в точности от ковида (соотв., допустим, от гриппа)? А последствия, так наз “ковидный хвост”?
Как отделить смерть от ковида от смерти по старости, приход которой может быть многократно ускорен перенесённым ковидом?
Я не шибко сведущ, но мне довольно интересно и важно знать, как вообще работает аппарат усреднения в медицинских измерениях и в медицинской статистике, соответственно.
Конечно, по А.Н. Колмогорову мы живём в вероятностном мире, тут речь шла о неких “мистических” сигмах (как мере уклонения), но всё же где та грань, за которой статистика становится государственной пропагандой, средством манипуляции массовым сознанием и перестаёт быть вероятностным мерилом истины?
Последнее: каковы по Вашему нравственные основания указанных выше статистических результатов?
Поскольку считаю, что всякая статистика, в том числе и медицинская, становится абсолютно бессмысленной вне минимальной, полагаю, научной нравственности и незыблемых научных этических норм. Так считаю,
Л.К.
Увы, не могу ответить. Тоже не шибко разбираюсь в медстатистике и ее методах. Из общих соображений полагаю, что это не подсчет, а некие оценки, которые плавают в широком диапазоне. На которые еще влияют факторы пропаганды со стороны государства и факторы защиты интересов со стороны бизнеса.
Научная нравственность тут “нервно курит в углу”. ИМХО, статистика не становится бессмысленной. Просто к ее точности надо относиться с сугубой осторожностью. И, по возможности, учитывать привходящие факторы.
Возможно, это кажется странным для математиков. А для физиков-биологов – естественное дело. Точность измерений всегда ограничена. А уж социологам приходится иметь дело с такой статистикой … Фокус в том, что дело делать надо, а другой статистики нет. За неимением гербовой, пишут на простой.
Спасибо, нормально, полагаю, как поверхностно штудировавший / преподававший ТВ.
А что здесь в наших примерах есть “представительность случайной выборки” из…
Как она (пусть и на “Железном Феликсе”, но реально) считается / вычисляется?
Пан Аксайский, ау, помогите!
Л.К.
Не врубился, пардон. Если вопрос ко мне, уточните пожалуйста.
Как при оченно больших числах (замерах) формировать представительные случайные выборки?
Есть какие-то статистические критерии для объёмов выборок, как это работает именно в медстатистике?
Так же как в медстраховании или же имеются сильные существенные различия?
Можно ли статистически вне баз данных соцопросом указать примерное число привитых в (большой) стране (не Сан -Марино)?
Л.К.
Спасибо, вопрос понятен. Но ответить не могу. Не знаю. Я все-таки исследователь-фундаментальщик в достаточно узкой области молекулярной фармакологии, которая весьма далека от медстатистики. Что-то слышал, конечно, но очень фрагментарно.
ОК, спасибо,
Л.К.
Ваш запрос – насчет …что есть «представительность случайной выборки» в медстатистике – переадресовал Гуглу. Он выдал результатов: примерно 76 500.
Вот его краткие ответы на вопросы по теме:
1_ Что значит представительная выборка?
Ответ: Обычно выборка должна быть репрезентативной, т. е. представительной.
Это требование предполагает, что все элементы изучаемой совокупности должны иметь равную вероятность быть отобранными в выборку.
2_ Сколько нужно для репрезентативной выборки?
Ответ: Средний объем репрезентативной выборки для крупных компаний — 500–600 человек. Допустимая погрешность при расчете должна составлять не более 5%, а уровень доверия — от 95 до 99%.
3_ Как формируется случайная выборка?
Ответ: Простая случайная выборка формируется из группы людей, имеющих равные шансы оказаться выбранными. Случайную выборку можно провести самыми разными способами. Например, каждому участнику группы можно присвоить число, а затем выбрать «выигрышные» числа с помощью случайного генератора чисел.
4_ Какая выборка считается репрезентативной выборкой?
Ответ: репрезентативная выборка — это такая выборка, в которой представлены все подгруппы, важные для исследования. Помимо этого, характер распределения рассматриваемых параметров в выборке должен быть таким же, как в генеральной совокупности.
Моя реакция на ответы Гугла:
медстатистика – это, прежде всего, искусство формирования «представительной случайной выборки», а уж затем – научный матаппарат обработки этой самой выборки, «характер распределения рассматриваемых параметров в которой должен быть таким же, как в генеральной совокупности», – которая никогда не известна, – ведь если бы генеральная была известна, то не было бы нужды в имитирующей её выборке.
Разнообразная мировая статистика по коронавирусу и вообще по человеческой популяции есть, например, на сайте
https://www.worldometers.info/coronavirus/
Как говорится, смотрите и наслаждайтесь.
Вот как-то так.
Спасибо (вчерне) за труды Ваши (немалые, имхо).
Поразмышляю малёк.
Л.К.