Между прочим, обладательницу белейшей веснушчатой кожи, рыжеволосую девочку Юлю интеллигентные родители послали летом отдохнуть в детский оздоровительный центр. Это то, что раньше именовалось пионерским лагерем. Вернувшись оттуда, счастливая Юля стала делиться чудесными впечатлениями о тамошней жизни. И в речке купалась до синевы в губах, и в волейбол до упаду играла, а в конкурсе «Что? Где? Когда?» заняла второе место. Здорово, правда? Напоследок решила поделиться с отцом и вновь приобретенным сакральным знанием: «Папочка, а ты знаешь, как называется у Кати то место, которое у меня называется попой?» — заговорщически прошептала она. «Знаю», — мрачно ответил отец, ибо он бывал не только в пионерском лагере, но и служил в армии.
За вторую половину моей жизни переименовали всё, что только придет на ум: улицы и площади, станции метро и профессии… Проспект Маркса стал Моховой улицей, а площадь Пятидесятилетия Октября — Манежной. Уборщиц не осталось, зато есть «мастера клининга». Место продавщиц и продавцов заняли «менеджеры по продажам». Проституток стали называть «эскортницами». Просто университетов тоже не сыщешь. Как теперь называется главный вуз страны? Вряд ли запомните: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования „Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова“». Первые семь слов обычно сокращают до ФГБОУВО. Все буквы для пущей важности — прописные. Это вы, в отличие от кадровых работников Министерства образования, уже не выговорите.
А вот моя родная школа № 59 имени Гоголя в Староконюшенном переулке вдруг превратилась в «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы „Школа № 1529 имени А. С. Грибоедова“». Чем мастерам переименований Гоголь-то не понравился? Тем, что Грибоедова убили в дружественной Персии и похоронили в Тбилиси, а Гоголь сам собою, совсем рядышком, на Арбате помер? Как-то не авантажно получается, на героя не тянет.
Даже название моей страны без моего спроса переиначили. Поэтому мне было столь утешительно узнать, что части тела у Кати называются по-прежнему — так, как они назывались в моем счастливом детстве. Кроме «попы», могу привести еще пару ярких примеров, но язык не поворачивается.
* * *
Вообще-то Москве сильно повезло, поскольку ее никогда не переименовывали. Не то что какой-нибудь Санкт-Петербург — Петроград — Ленинград — Санкт-Петербург. Внутри же богоспасаемой столицы на моей памяти переименовали многое. Но вот улица Кибальчича как была, так и осталась. На тамошней памятной доске красными буквами начертано: «Улица Кибальчича наименована в 1965 году в память революционера-народовольца Николая Ивановича Кибальчича (1854–1881), впервые разработавшего проект-схему реактивного летательного аппарата». Эту схему он придумал в тюрьме незадолго до казни. А вот о том, что его повесили за то, что он соорудил метательные снаряды «с гремучим студнем», одним из которых укокошили императора всероссийского Александра Второго, ничего не сказано. В общем, получается, что Кибальчич — не пособник убийц, а пионер космических перелетов вроде Циолковского. Есть над чем задуматься студентам географического факультета педагогического университета, расположенного в доме № 16. Надеюсь, что в их учебной программе значится дисциплина под названием «топонимика».
К слову сказать, возле петербургского собора Спаса на Крови, воздвигнутого, как известно, на том самом месте, где Александра-освободителя и взорвали, до самого недавнего времени красовались сувенирные ларьки. И торговали там вовсе не мемориальными метательными или реактивными аппаратами, а разномастными матрешками и канувшими в Лету солдатскими ушанками с масонской пентаграммой.
Теперь все эти ларьки снесли к чертовой матери. На задней стенке одного из них было выведено: «Люби жизнь, и жизнь тоже полюбит тебя. Люби людей, и люди ответят тебе любовью. Антон Рубинштейн». Что и говорить: утверждение спорное, бывает по-всякому. Это вам всякий поживший человек скажет. Так что петербургскую мэрию можно понять. Можно понять и бездействие мэрии московской, поскольку на улице Кибальчича ларьков с непродуманными высказываниями как не было, так и нет.
* * *
Родители девочки Фирюзы торговали в императорском Санкт-Петербурге роскошными казанскими коврами — национальность обязывала. Сама же Фирюза закончила ленинградскую школу с золотой медалью, потом — с красным дипломом — педагогический институт имени Герцена и стала преподавать русский язык в школе. Дети ее обожали и за глаза ласково называли Фирюзу Мухамедовну — Фирмухой. Она вышла замуж за своего однокурсника — потомка кучера в одном княжеском доме. В кучера его взяли потому, что был непьющий — татарская вера обязывала. Муж Фирюзы Мухамедовны учил детей русской литературе. У них родились две дочери — Малика и Нагиба.
Как-то в мае мама отправилась с малолетними дочерями в близкий к городу поселок Белоостров, чтобы снять дачу на лето. Облюбовала половину скромного домика. Воздух легкий, сосновый, и до моря недалеко. Море мелкое — не утонешь. А если лето выдастся холодным, можно и не купаться. Просто ходить на берег и любоваться закатами. Некоторые даже утверждают, что самыми красивыми в мире. Преувеличивают, конечно, но я не осуждаю.
Хозяйку звали Марфой Трофимовной. Она показалась Фирюзе Мухамедовне женщиной сходной — улыбалась и цену не заламывала. Речь, правда, не слишком грамотная, говорит «евойная жена» и «пошлите в избу», но разве это кому-нибудь мешает? Главное, что добрая.
Вот уже про всё договорились, вот уже хозяйка разрешила востроглазым сестренкам в обозримом будущем рвать с куста крыжовник и смородину и погладила девочек по темным головкам. Спросила старшенькую: «Как тебя звать, деточка?» «Малика», — пропищала та. «Вот и хорошо, буду звать тебя Машенькой». После этого обратилась к младшей: «А тебя как кличут?» Та махнула длиннющими ресницами: «Нагиба». Хозяйке ответ понравился: «Тоже красивое имя! Будешь у меня Наденькой». Тут Фирюза Мухамедовна передернула плечами: «В таком случае я вас буду величать Марфугой Тимуровной. Договорились?»
Добрая Марфа Трофимовна изменилась в лице, и дело не сладилось.
Александр Мещеряков
(6 оценок, среднее: 4,17 из 5)
Загрузка...
…Тут Фирюза Мухамедовна передернула плечами: «В таком случае я вас буду величать Марфугой Тимуровной. Договорились?»
Как тут не вспомнить резолюцию Александра Третьего по поводу арестованной пожилой дамы-диссидентки. Император соизволил начертать: оставьте в покое эту дуру… Или что-то подобное. Я детали уже позабыл, давно это было.
PS. Мусульманские имена, аналогичные Марфе и Трофиму, по-моему, имеются. Но Фирюза Мухамедовна, наверное, их просто не знала. Жертва асимилляции… Ляпнула что пообиднее… Иншалла…
вроде как там типа было —
При Александре III произошло такое трагикомическое событие. Некий крестьянин долгое время ходил в уездное присутствие по какому-то делу, а тамошние чиновники никакого решения не принимали. В конце концов, мужик этот явился в канцелярию пьяный, обругал своих мучителей и к тому же плюнул на портрет государя. А это уже подпадало под статью об «оскорблении Императорского Величества». Разумеется, его судили и приговорили к каторге.
Когда же это дело с изложением всех обстоятельств легло на стол Александра III, царь начертал такую резолюцию:- Помиловать дурака. И передать ему, что Я тоже на него плюю
интернет не соврет
И что мешало царю начертать чуть побольше?, — например, так: — Помиловать дурака. И передать ему, что Я тоже на него плюю. А чиновников, не сумевших решить его дело, понизить в должности.
Вспомнилось из любимого мной Короля Московскиих Поэтов незабвенного Александра Викторовича Ерёменко:
Сб.»Добавление к сопромату», б-ка журнала «Огонёк», 1990, номер 35, (М.: издательство «Правда»), стр. 19:
«Я уже давно не верю сердцу,
но я твёрдо помню: там, где ты
блеванул, открыв культурно дверцу (автО, судя по контексту — Л.К.),
на асфальте выросли цветы!…»
Л.К.
Петух, в жемчужной куче ковыряясь, сумел найти навозное зерно. И. А. Крылов. Из неизданного.
Люблю короля московских поэтов
Как жену — свою и чужую
Я букетом его сонетов
На проезжей части торгую…
Это два разных случая. Или анекдота. В вашем случае дело было в кабаке, а верблюдствующий был сильно выпимши. И Александр III, кроме всего прочего, запретил вешать свои портреты по кабакам.
Ну, не буду спорить :) мой случай мне запомнился просто потому, что напоминает инцидент с трактирщиком Паливцем..
Ну, Паливца все-таки закрыли. Не было у ихнего кайзера Франца-Иосифа широкой души нашего самого русского царя… Немцы… Хоть и австрийские… У них же национальная идея Halt Maul und weiter dienen!
Ещё кто-то помнит прокоммунистических сладкопАрочных Гашека и Фучика (улицы рядом в Московии, кажется, через Тверскую, неподалёку от Триумфально-Маяковской).
По мне — так висельный «юмор» надпоручика Дуба, как и нервические восклицания: «Люди! Я любил Вас! Любите дядю Джо!» И нечто столь же классово — пафосное, отдающее за 3 версты уксусной эссенцией и керосином вперемешку, всё это Сказание вместе с самим дядей Джо и его присными многочисленными малютами давно отжило свой кровавый XX-век.
«Давным давно» как полное и окончательное…
Л.К.
Вы точно именно Гашека читали? Может, дайджест какой, компиляцию? Весь юмор подпоручика Дуба заключался в том, что он был полный идиот и изъяснялся исключительно идиотизмами. Он не шутил, он службу исполнял. Вы тоже иногда бываете забавным. Своего Швейка на вас нет…
Есть. И даже слишком много.
См., напр., здесь:
https://www.mk.ru/politics/2025/10/12/ostanetsya-nebolshaya-chast-lyudey-elity-chem-opasny-teorii-zagovora.html
Л.К.
Или тут:
https://lgz.ru/article/o-chyem-dumayut-deputaty-gosdumy/
К.
Популиз(ь)м.
Л.К.
При Александре III был «Закон о «кухаркиных детях»», нет?
К.
Закон был и творчество Гашека и Фучека актуально, особенно для Чехии. И для Россиян не много
Для россиян теперь актуален Чапек.
Толстой сейчас актуален, Л. Н. который. Война и Мир. Разговор князя Андрея с Пьером перед Бородинским сражением. Или разговор с адъютантами перед Аустерлицем, когда побитый австрийский генерал Мак приехал.
«Разговор князя Андрея с Пьером перед Бородинским сражением.» Возможно к этому дело и идёт.
Увы…
Все-таки разговор про Мака был задолго до Аустерлица. После Ульма было отступление, сражение при Кремсе, оставление Вены, переход французов через Дунай, и Шенграбенский арьергардный бой. А потом уже Аустерлиц. После соединения русских сил.
Конечно. Но я не об этом. Я о вопросе князя Андрея офицерам, хихикавшим над этим самым Маком. Он спросил: мы, кто, офицеры, служащие своему государю, или лакеи, хихикающие над несуразностями своего господина?
Разумеется. Я помню. Только внес уточнение по фактуре событий
А по сути согласен. Хихикающих многовато.
Разговор перед Бородином у меня воспринимается неоднозначно. Слишком уж регулярно ДО этого русские воска ходили на Запад воевать француза (и не только). Да и сам князь Андрей не выжил бы после Аустерлица при таком подходе.
Так по Толстому это были качественно разные войны. Пытались остановить Наполеона подальше от русских границ, не вышло… Князь Андрей говорит, как он это воспринимает. Что к нему вломились в дом, разграбили и испоганили все, что можно. И каких-то обычных правил теперь придерживаться невозможно. Надо бить чем попало. Не до марлезонского балета. Это гораздо позже Светлов сформулировал изящнее и поэтически: я стреляю и нет справедливости справедливее пули моей. Во времена князя Андрея плотность огня была гораздо меньше и поэтому он и дубье в арсенал включил.
В том-то и дело, что об этом никто не вспоминает, когда сам вламывается в чужой дом. В том числе и князь Андрей. Это не качественно разные войны. Это качественно разное восприятие войны. Когда ты вламываешься и когда к тебе вламываются.
А безобразничала русская армия не меньше других. А то и больше, ибо снабжалась традиционно хуже.
Вот, к примеру, походная песня гвардейского уланского полка в 1807 году.
Пойдем, братцы, за границу
Бить отечества врагов.
Вспомним матушку-Царицу,
Вспомним, век ее каков!
Между славными местами
Устремимся дружно в бой.
С лошадиными хвостами
Побежит француз домой.
За французом мы дорогу
И к Парижу будем знать.
Там начальник понемногу
Каждому позволит брать.
Там-то мы обогатимся,
В прах разбив богатыря,
И тогда повеселимся
За народ свой и Царя!
А впереди был Фридланд…
Ну, это уж совсем. Вы бы еще про песенку для конного стоя про то как казаки под дубом уху ели вспомнили… Напомните, пожалуйста, это французы Москву разграбили или русские Париж? Единственное безобразие — русские офицеры были большие любители выпить и закусить на халяву. Командующий оккупационными войсками Воронцов потом их долги из собственного кармана оплатил. Да еще винные погреба вдовы Клико разграбили. На что практичная вдовушка сказала по слухам: они мне потом за шампанское гораздо больше заплатят, распробовав, чем сейчас украли. Около 20 тысяч дезертиров русских остались согревать французских вдовушек Могло бы это случиться если бы русские вели себя во Франции как вы описываете?
«Около 20 тысяч дезертиров русских остались согревать французских вдовушек»
Ну вы даёте. Могу предположить, что это число пропавших без вести солдат во время заграничного похода русской армии 1813-1814 годов. В то время раненных часто оставляли на попечение местных жителей. В частности, и в перешедших на сторону России германских государствах, где проходили основные военные действия. Из-за плохого уровня медицины того времени, многие раненные умирали и не возвращались в армейские части. Кто-то из них вероятно действительно дезертировал. Если верить википедии до Парижа дошёл только 60-тысячый русский корпус.
…Офицер Баранович, составивший записки «Русские солдаты во Франции в 1813–1814 годах» писал, что солдаты покидали полки и нанимались работниками на французские виноградники и фермерские хозяйства. Местные хозяева с радостью нанимали трудолюбивых и неприхотливых русских и даже выдавали за них своих дочерей. Баранович утверждал, что во Франции осталось 40 тысяч русских солдат. Французские историки подсчитали, что общее число дезертиров из русской армии доходило до 10 тысяч человек. Не менее 5 тысяч русских остались жить в немецких княжествах, Австрии и Чехии.
Еще разок. Гвардейские уланы собирались в Париж обогатиться с ведома начальства, когда французы еще совершенно не собирались в Москву. И походная песня гвардейского полка не могла быть без ведома начальства.
И Суворов и князь Андрей собирались туда же. В союзе с австрийцами. Все они направлялись именно в Париж. Куда их ровным счетом никто не приглашал. И откуда никто в то время России не угрожал.
Наполеон как раз останавливал противников на дальних подступах к Парижу. А потом перенес войну на территорию противников.
Ну а вышло как вышло в конце концов.
…Наполеон как раз останавливал противников на дальних подступах к Парижу. А потом перенес войну на территорию противников.
Так все друг друга старались остановить подальше от собственных границ. Причем вероятные партнеры, естественно, останавливали друг друга в одних и тех же местах как правило. Так что, кто кого останавливал — можно обсуждать бесконечно при хорошей погоде. И сейчас так делают. Это же азы. Насчет переноса Наполеоном войны на территорию противника — да, конечно. Только противники у него в конечном счете оказались в собственном Париже. И попросили его прекратить этот безумный фейерверк небывалой воинской славы, поскольку во Франции уже образовался критический дефицит половозрелых мужчин. Именно в Париже Меттерних заметил Наполеону, что у него скоро младенцы под ружье станут.
В общем, спасибо за изложение ваших взглядов на историю наполеоновских войн. Как известно, история — это то, что мы о ней думаем. Вы, как я понял, думаете как истинный европеец, что Наполеон пришел отстаивать свои законные права диктовать России согласно заключенной в Тильзите взаимовыгодной сделки с кем ей торговать, а кого держать под санкциями. А Россия бесцеремонно и агрессивно вламывалась в разные европейские дома просто так, из вредности, природной злости и большой доли вечной мерзлоты. И коварно обманывала военного гения, жаждущего не вызывающей сомнений и быстрой победы, посредством плохой погоды, еще худших дорог и бесконечных пространств, где грабить было просто некого.
Боже мой, как все это повторяется многократно… И никто ничему не учится.
PS. Такого времени, когда Франция никому не угрожала, просто не было в Новой истории. Разве что во времена немецкой оккупации. Все великие державы всегда друг другу угрожают, толкаются локтями и стараются держать друг друга в рамках.
«Так все друг друга старались остановить подальше от собственных границ. «
«Все великие державы всегда друг другу угрожают, толкаются локтями и стараются держать друг друга в рамках.»
Вот с тем, что Вы сейчас написали, я полностью согласен. Об этом и пишу. Все всегда отстаивают свои интересы. И охотно вламываются в чужой дом, если выгодно и возможно. Ни Наполеон, ни Александр исключением не были.
Напомню источник спора — об особенной войне 12 года и заявления князя Андрея.
Исходя из всего сказанного (Вами же в том числе) ничего особенного тут не было. Кроме как для русских, потому что обычная война за интересы на этот раз оказалась на территории России. Но никакой особой правоты и справедливости тут не было.
…Гвардейские уланы собирались в Париж обогатиться с ведома начальства, когда французы еще совершенно не собирались в Москву.
Вы мне анекдот напомнили. Про то, что каждого мужчину можно судить за сексуальное насилии поскольку соответствующий инструмент у всех имеется.
Вопрос как раз в целях применения «инструмента». И того, который есть у всех мужчин, и специфических «инструментов» улан. Которые гораздо длиннее и смертоноснее.
Я хотел обратить внимание на разницу между всякими официально декларируемыми целями: «действительнейшими мерами положить предел успехам французского оружия и распространению правил анархических; принудить Францию войти в прежние границы и тем восстановить в Европе прочный мир и политическое равновесие».
И реальными целями, которые в простоте отражены в походной песне гвардейских улан.
Добавлю, что по моему глубокому убеждению, за пафосом князя Андрея все то же ущемленное самолюбие и ущемленные интересы.
PS. Просто у вас с князем Андреем разный жизненный опыт. В ваш дом никто не вламывался, не грабил, не командовал, на каком языке говорить и что считать вашей историей. Это нормально.
Да, опыт разный. Я не вламывался в чужие дома.
Это вас прекрасно характеризует. Но Наполеона из вас явно не выйдет. Хотя… Тут ведь дело скорее в том, какой дом считать своим. Наполеон практически всю Европу считал своим семейным домом. Типа от Атлантики до Урала… Даже такой его апологет как Тарле признает, что основой его экономики был обыкновенный грабеж побежденных. Причем спускалось награбленное довольно быстро… Нужны были новые поступления.
В отличии от князя Андрея, я в чужие дома с оружием не вламывался. А Россия вступила в анифранцузскую коалицию и послала Суворова в Италию и Швейцарию еще тогда, когда Наполеон был никто и звать никак.
И в III коалицию (это когда у князя Андрея Аустерлиц случился) Россия вступила, чтобы защитить от Наполеона англосаксов, их торговлю и владение морями.
А когда потом, в 1812 году война в ответ пришла в Россию (потому что континентальную блокаду по тильзитскому договору неохота было соблюдать), это, разумеется, совсем другое дело (для князя Андрея, у которого родовое имение французы заняли).
Так что я не вижу, чем там одна война от другой отличалась.
ЗЫ. Тут у меня комментарий на премодерации стоит. Там еще есть.
Первое. Князь Андрей оказался в Австрии по приглашению тамошнего императора. Не вламывался. Насчет целей России в этой войне — соглашусь. Зря все это было. Старый князь Болконский был в этом совершенно прав.
Второе. Суворов оказался в Италии опять же по просьбе тамошних австрийских правителей и Англии. Чтобы «действительнейшими мерами положить предел успехам французского оружия и распространению правил анархических; принудить Францию войти в прежние границы и тем восстановить в Европе прочный мир и политическое равновесие». Так кто тут и куда вламывался?
Третье. Континентальная блокада была для тогдашней России хуже чем теперешние санкции. Торговать по сути было больше не с кем. Китай тогда помочь не мог. Остальные соседи были либо включены в наполеоновскую империю, либо дрожали перед его наглой волей, по Пушкину. Тильзитский мир был навязан России этой самой наглой волей. Выполняя его, Россия захирела бы за несколько лет и превратилась в наполеоновскую провинцию.
Первую попытку сходить на Париж предпринял еще Суворов. Который очень обижался, когда его вместо Парижа направили в Швейцарию.
Тильзитский мир был результатом попыток сходить на Париж. В 5 году вместе с австрийцами, в 6 году вместе с пруссаками.
Закончились эти попытки на дальних подступах к Парижу Аустерлицем и Фридландом.
Все эти годы никто Москве (и вообще владениям России) совершенно не угрожал.
И события 12 года были вызваны нежеланием Тильзитский мир соблюдать.
История, кроме прочего — искусство формулировок. «Тильзитский мир соблюдать» и «в Тильзитском сговоре участвовать» — по сути одно и то же, а коннотация совершенно разная.
Да, совершенно верно. И каждая сторона вечно стремиться к удобным для своих интересов формулировкам. Это и сейчас так.
Я тут только о том, что Россия занималась ровно тем же самым, что и все остальные. И никакой особой правды в войне 12 года не было.
Интересно, что в большинстве случаев Российская империя умудрялась занять «правильную» сторону с точки зрения своей выгоды. Серьезный прокол был только с Крымской войной.
Что такое «особая правда» это особый вопрос, но правда определённо была и очевидно не на стороне агрессора, вторгшегося на чужую территорию (и отнюдь не на плечах противника).
Я как раз о том, что сторона «агрессора, вторгшегося на чужую территорию» постоянно менялась. Да и само понятие «чужой территории» было весьма относительно. В результате взаимных агрессий стороны постоянно оттяпывали друг у друга территории, принуждая противника силой это принять.
Вот, к примеру, территория Польши (бывшей Речи Посполитой и Великого Княжества Литовского). Она кому чужая и кому своя? Русским или французам? Сами поляки воевали за французов, надеясь восстановить независимость. И заодно прибрать обратно к рукам те территории, которые им когда-то принадлежали. А принадлежало им когда-то все включая Смоленск. Впрочем, на таких же правах.
Можно при желании даже сказать, что Наполеон вторгся на русскую территорию только когда пошел от Смоленска к Москве. А до этого освобождал земли от московитских захватчиков.
Словом, безнадежное тут дело искать историческую справедливость и правду. Ничего не было странного в том, что раньше русские ходили на запад воевать француза, а потом французы пошли на Москву. А кончилось все это русскими в Париже.
Абстрактную историческую справедливость тут искать может и безнадёжно, а вопрос о правде неизбежен для тех, кто оказывался и будет оказываться в ситуации агрессии против страны и необходимости выбора правой стороны. Для этого, в частности, историю и изучают. Хотя, может быть, конечно, ещё вариант стороннего наблюдателя, вопросами правды не заморачивающегося.
Я бы сказал, что сейчас, как и ранее, правду выбирают исходя из принципа свой-чужой. А те, кто никакую сторону своей не считает, оказывается в роли наблюдателя и не заморачивается.
Я вот ни разу не видел тех, кто выбрал бы правду не за «своих», а за «чужих». Буду благодарен за контрпримеры.
ЗЫ. Своих и чужих тут надо трактовать обобщенно. Если, например, политический режим своей страны воспринимается как чужой, могут выбрать правду и за чужих.
Пардон за сумбурность после 200. Надеюсь на понимание. Подбирать точные формулировки лень.
Это перекликается с Вашим очень уместным посылом о разных формулировках для одних и тех де событий.
Пардон, 200 = гранёный стакан им. Веры Мухиной, n’est-ce pas (не так ли — фр.)?
Л.К.
Он, родненький!
Действительно сумбурно, особенно насчёт своих и чужих. Для понимания: Власов и власовцы выбрали правду за своих, или неправду за чужих?
Простая суть в том, что кто свой тот и прав.
«Наш разведчик, а не наш всегда шпион».
А власовцы (насколько я понимаю) выбирали не свою правду а свой конкретный интерес (как они его тогда видели). За что и поплатились в итоге. Справедливости ради, выбор у них был непростой и небогатый.
Ну, почему же, свой тоже может быть в чём-то неправ, а если он сильно и во многом неправ, то может даже стать и чужим. Простая суть «кто свой тот и прав» это та самая простота, которая хуже воровства. Власовцы выбрали сильно и во многом неправых своих, исходя из своих интересов, и в результате сами оказались неправы.
Все так, но в подавляющем большинстве случаев люди склонны оправдывать тех, кого считают своими и обвинять тех, кого считают чужими.
…Первую попытку сходить на Париж предпринял еще Суворов. Который очень обижался, когда его вместо Парижа направили в Швейцарию.
Чтобы «действительнейшими мерами положить предел успехам французского оружия и распространению правил анархических; принудить Францию войти в прежние границы и тем восстановить в Европе прочный мир и политическое равновесие».
…Тильзитский мир был результатом попыток сходить на Париж. В 5 году вместе с австрийцами, в 6 году вместе с пруссаками.
Тильзитский мир стал результатом поражения при Фридланде. Ни на какой Париж четвертая коалиция не ходила:
…Наполеон за полгода перекроил карту Центральной Европы до неузнаваемости. В соответствии с подписанным 26 декабря 1805 года Пресбургским мирным договором император французов отобрал у Австрии следующие владения: Венецию, Истрию, Далмацию, Каттаро, Фриуль. В результате… Австрия потеряла порядка 17 % всего населения империи. Летом 1806 года 15 княжеств Южной и Центральной Германии были объединены Наполеоном в Рейнский союз, который де-факто находился под протекторатом Французской империи. Это стало концом тысячелетнего существования Священной Римской империи германской нации. Пользуясь плодами своих побед и памятуя попытки неаполитанских Бурбонов выйти из-под его контроля, Наполеон лишил их власти в Неаполе. Их место занял Жозеф Бонапарт, брат императора.
…Все эти годы никто Москве (и вообще владениям России) совершенно не угрожал.
Ну-ну. Наполеон просто разнес в щепки практически всех возможных союзников России. А так, нет, конечно, он не писал Александру что-то типа: я тебя урою… Но будущее-то вырисовывалось совершенно однозначное.
Чтобы «действительнейшими мерами положить предел успехам французского оружия и распространению правил анархических; принудить Францию войти в прежние границы и тем восстановить в Европе прочный мир и политическое равновесие».
Все так писали и так пишут. Наполеон тоже шел на Москву не для того, чтобы завоевать Россию. А типа чтобы установить в Европе прочный мир.
Конечно, Наполеон перекраивал в свою пользу. Под Аустерлицем была разбита уже третья антифранцузская коалиция. Под Фридландом — четвертая. Ни одну из этих войн Франция не начинала по своей инициативе.
А какие еще варианты, если на тебя постоянно лезут? В том числе те, с кем ты сам никогда не воевал и не собирался. Не было другого варианта кроме как лишить постоянно нападавших наступательных возможностей, беря их ресурсы под контроль.
В общем, все воевали за свои интересы. И война 12 года ничем тут не выделялась. Пафос князя Андрея перед Бородинским сражением исключительно из-за того, что тут уже страдали его личные интересы. И представления о национальной гордости. Когда дело шло о чужих интересах, таких реакций у него не было. От слова совсем. Что тоже совершенно типично.
…А какие еще варианты, если на тебя постоянно лезут? В том числе те, с кем ты сам никогда не воевал и не собирался.
Да Бог с вами. К Наполеону где именно «постоянно лезли»? В Шампани, Иль-де-Франсе, в Бургундии? Даже Ватерлоо — это в Бельгии… Все войны происходили на захваченных французами чужих территориях. Как только война в итоге пришла во Францию, Наполеон лишился всякой поддержки подданных и быстро-быстро сдулся.
PS. Интересно, а с кем именно Наполеон никогда воевать не собирался, если он даже с американскими индейцами воевал в так называемой Великой Луизиане? Война для него была единственным возможным образом жизни. Хирел он без нее. Как и вся наполеоновская Франция.
…Все так писали и так пишут.
Ну, это аргументация типа все мужики сволочи…
…Наполеон тоже шел на Москву не для того, чтобы завоевать Россию. А типа чтобы установить в Европе прочный мир.
Да, конечно. Расскажите, пожалуйста, коротко как именно выглядел бы прочный мир в Европе с точки зрения Наполеона. В той части Европы, которая дрожала перед его наглой волей (по Пушкину), этот самый прочный мир выглядел просто как систематический и тотальный грабеж.
…Конечно, Наполеон перекраивал в свою пользу. Под Аустерлицем была разбита уже третья антифранцузская коалиция. Под Фридландом — четвертая. Ни одну из этих войн Франция не начинала по своей инициативе.
Да, конечно, но именно Франция их все провоцировала.
В общем, все воевали за свои интересы. И война 12 года ничем тут не выделялась. Пафос князя Андрея перед Бородинским сражением исключительно из-за того, что тут уже страдали его личные интересы. И представления о национальной гордости.
Когда дело шло о чужих интересах, таких реакций у него не было. От слова совсем. Что тоже совершенно типично.
Еще раз: князь Андрей оказался под Аустерлицем исключительно по просьбе австрийского императора. Чужие интересы для него там, если формально, только французские.
А мысль о том, что он так воспалился накануне смертельного ранения исключительно из-за того, что французы хозяйничают в папином имении, прекрасно вас характеризует. Это же ключ к вашему пониманию истории. У Дениса Давыдова село родовое стояло рядом с Бородинским полем, сгорело, пришлось в партизаны идти. Александр Первый не мог простить Наполеону личных оскорблений типа обвинений в убийстве отца. Можно еще что-нибудь на Кутузова накопать, на братьев Тучковых… На Раевского…
— Да, да, — рассеянно сказал князь Андрей. — Одно, что бы я сделал, ежели бы имел власть, — начал он опять, — я не брал бы пленных. Что такое пленные? Это рыцарство. Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, и оскорбили и оскорбляют меня всякую секунду. Они враги мои, они преступники все, по моим понятиям.
Не слышал, чтобы такое предлагал Кутузов или Раевский, или Багратион. Но сражались и умирали не хуже Андрея Болконского.
Ну, князь Андрей это не на военном совете предлагал, а в разговоре с другом. Частное мнение Кутузова, Раевского или Багратиона нам неизвестно. Кутузов говорил публично, что заставит французов конское мясо есть, то есть, если по-простому, что уморит их голодом. Поскольку мы оба, как я понимаю, любители Войны и Мира, позволю себе напомнить, что Васька Денисов (в миру Денис Давыдов) велел не брать пленных в том бою, где погиб Петя Ростов. Реальность же такова, что практически вся Grand Armee полегла в России. Как и почти вся венгерская армия под Воронежем через сто тридцать лет, где венгры отметились разными художествами. Существует апокриф, что на самом высоком уровне не велено было брать в плен офицеров и солдат немецкого полка, повесившего Зою Космодемьянскую. Так что, не брать пленных — это нормальное явление в разных культурах. Буряты добивали пленных немцев чтобы избавить и от позора. Считали, что плен хуже смерти…
«Еще раз: князь Андрей оказался под Аустерлицем исключительно по просьбе австрийского
императора.»
Это полная ерунда.
1. Великобритания, в нарушение Амьенского мира не только не очищала остров Мальту, но в марте 1803 года потребовала от Наполеона уступки Мальты и очищения Нидерландов и Швейцарии от французских войск; а когда на это последовал отрицательный ответ, Великобритания 16 мая 1803 года объявила Франции войну.
Это к вопросу о том, кто кого провоцировал.
2. 11 апреля 1805 года Россией и Великобританией был подписан Петербургский союзный договор, заложивший основу третьей коалиции. 8 августа к договору присоединилась Австрия.
Это о том, кто начал, а кто присоединился. На самом деле Австрия вступила в коалицию по просьбе России Англии. А вовсе не приглашала русских на помощь против супостата.
3. Конвенция между Австрией и Россией определяла силы этих держав, предназначенные для похода: 250 тыс. австрийцев и 180 тыс. русских. Одновременно план предполагал участие в войне на стороне коалиции 100 тыс. пруссаков, 16 тыс. шведов, 16 тыс. датчан, 35 тыс. войск различных немецких контингентов, 20 тыс. неаполитанцев и 5 тыс. англичан. Всего 622 тыс. человек.
Вот это была действительно великая армия. Отнюдь не для обороны.
4. Австрия, пользуясь тем, что большая часть армии Наполеона была сконцентрирована на севере Франции, планировала развязать военные действия в северной Италии и в Баварии. Россия двинула две армии, под командованием генералов Кутузова и Буксгевдена.
Всего коалиция превосходила Францию по населению и по собранным войскам в 2-3 раза.
…Великобритания, в нарушение Амьенского мира не только не очищала остров Мальту, но в марте 1803 года потребовала от Наполеона уступки Мальты и очищения Нидерландов и Швейцарии от французских войск; а когда на это последовал отрицательный ответ, Великобритания 16 мая 1803 года объявила Франции войну.
Простите, а оккупация Нидерландов, Швейцарии и Мальты — это не провокация?
Это Вы, натурально, не в курсе. Нидерланды — это «Батавская республика».а Голландия — «Гельветическая республика».
В этих протекторатах французские войска стояли как до так и после Амьенского мира.
По Амьенскому миру Англия обязывалась не вмешиваться в дела Батавии, Германии, Гельвеции и итальянских республик.
Мальту Наполеон захватил у Мальтийского ордена в начале египетской экспедиции. Потом ее, естественно, забрали англичане. По Амьенскому миру ее должно было вернуть ордену. Независимость и нейтралитет Мальты гарантировались шестью державами (Франция, Англия, Россия, Австрия, Испания, Пруссия).
То есть англичане не отдавали того, что обещали вернуть (Мальта), выставляя требования к тому, от чего отказались по условиям мира (влияние на Голландию и Швейцарию).
…11 апреля 1805 года Россией и Великобританией был подписан Петербургский союзный договор, заложивший основу третьей коалиции. 8 августа к договору присоединилась Австрия.
Означает ли это, что Франц-Иосиф был против присутствия русских войск на своей территории и Кутузову с князем Андреем пришлось туда вламываться?
Нет, это означает, что он не инициировал этот процесс. Вламываться они все намеревались во Францию и ее союзников. И инициатором были англичане и русские.
То, что сражения состоялись на территории Австрии, не означало французской агрессии, а всего лишь отражало некомпетентность союзного командования и быстроту и организованность французов. Армия которых даже не готовилась к войне с Австрией и Россией. Они была сосредоточена в Булонском лагере против Англии.
По этой логике Наполеон и русский поход не инициировал. Вынудил его Александр своей беспримерной наглостью. Не стал санкции против Англии соблюдать, да еще и отказался сестру свою за Наполеона замуж отдавать. Какой француз это стерпит?!
Насколько я знаю, нет никаких документов относительно того, что четвертая коалиция собиралась идти во Францию. Или вы такие документы знаете?
…Конвенция между Австрией и Россией определяла силы этих держав, предназначенные для похода: 250 тыс. австрийцев и 180 тыс. русских. Одновременно план предполагал участие в войне на стороне коалиции 100 тыс. пруссаков, 16 тыс. шведов, 16 тыс. датчан, 35 тыс. войск различных немецких контингентов, 20 тыс. неаполитанцев и 5 тыс. англичан. Всего 622 тыс. человек.
Вот это была действительно великая армия. Отнюдь не для обороны.
Ну, это все было только в планах… На самом деле такой куче народу там просто есть было нечего. Но почему это не для обороны? Какие цели этой войны были официально объявлены по-вашему, кроме тех, о которых вы сами написали?
Ничего невероятного. Наполеон выставил примерно такую же армию в 12 году. И в 13 году воевали армии такого же масштаба. И во время 100 дней союзники собирали примерно такую же армию. Расклад 15 года был — по 100 тыс англичан и пруссаков, 200 тыс австрийцев, 300 тыс русских.
Просто в 5 году Наполеон раздолбал союзников быстрее, чем они все это успели собрать.
Официальные цели были как обычно у всех про сдерживание агрессии, недопущение и восстановление мира и порядка.
На самом деле воевал Наполеон только с Англий и то по инициативе самой Англии. Просто его армия стояла в Булонском лагере, и союзники не рассчитывали, что он сможет ее оперативно перебросить против них. Короче, все хотели раздолбать и поживиться. Как обычно. Удобный случай. А Англия еще и платила за прикрытие ее задницы.
Чем конкретно и когда Россия поживилась во Франции после 1814 года? Что там брать было? Наполеон же их до полной разрухи довел.
…На самом деле воевал Наполеон только с Англий и то по инициативе самой Англии.
Спасибо, смешно. Правда, немцам и австрийцам с итальянцами тогда было не до смеха.
Это суровый факт. Противником Наполеона была Англия. И англичане постоянно подначивали европейских монархов воевать за нее против Франции. Обычное дело. Наполеон их бил, и им уже хотелось вернуть нажитое непосильным и неблаговерным трудом (то есть хапнутое в свое время). В общем, Наполеон делал ровно то же, что и другие. Но он делал это так успешно, что оказался всеобщим завоевателем.
Вот если бы он не был так успешен, проиграл бы пару раз, все бы успокоились и замирились. И жили бы долго и счастливо. А успехи Наполеона делали его доминирующем в Европе, что, ессно, возбуждало всех остальных.
Вы пересказываете сериал, начиная со второго сезона. В первом французы отрубили голову родной сестре австрийского императора и его зятю. Посчитав, что этого недостаточно, они выкрали с немецкой территории (где Франц-Иосиф тоже считался императором) французского наследного принца, тоже родственника императора и его гостя, и расстреляли. Потом согнали с трона родственников Александра. Так что европейских монархов и подначивать-то особо не нужно было. Все понимали, что если не они его, то он их. Этот маньяк войны сам по себе успокоиться не мог. Система, им созданная, этого не позволяла, требовала все новых ресурсов.
И целью европейцев до русского похода Наполеона никогда не было завоевание Франции в любом виде и свержение Наполеона. Им не нужно было усиливать таким образом Англию и устраивать опять революционный бардак во Франции. Об этом и Кутузов Александра предупреждал. Наполеона свалили, когда стало ясно, что Франции как великой державы уже нет и если не убрать Наполеона, то будут новые проблемы, и что они смогут управлять этой территорией без особых затрат.
.
Ну так это бесконечная сага. В предыдущей серии несколько домов наводнили всю Европу своими родственниками на всех тронах.
«выкрали с немецкой территории (где Франц-Иосиф тоже считался императором) французского наследного принца, тоже родственника императора и его гостя, и расстреляли.»
На это Наполеон ответил Александру, что если бы тот нашел, выкрал и расстрелял убийц его отца, он, Наполеон это понял бы. Говорят, Александр обиделся на всю жизнь по понятным причинам.
И Павла убили не просто так, и на Наполеона покушались «покушение на улице Сен-Никез». Вообще, всякие убийства, заговоры и перевороты совершенно не были редкостью. Так что морализаторства тут неуместны совершенно.
«И целью европейцев до русского похода Наполеона никогда не было завоевание Франции в любом виде и свержение Наполеона.»
Более того, и в 13 и даже в 14 году Наполеону предлагали мир, по которому он оставался на троне.
Так и у Наполеона никогда не было цели завоевания и свержения. Вот Вену брали дважды, но никого не свергли и не завоевали. Пруссию разбили наголову, но никто не свергал прусского короля. И в 12 году у Наполеона не было цели завоевания и свержения.
А пограничные провинции и мелкие германские княжества всегда были предметом торга и войн.
«Этот маньяк войны сам по себе успокоиться не мог.» Бездоказательно. Какие войны этот «маньяк» начал по своей инициативе до 1812?
…Какие войны этот «маньяк» начал по своей инициативе до 1812?
Опять будете играть словами и утверждать, что Наполеона всегда провоцировали? На здоровье. Кстати, почему вы 1812 год исключаете? Александр ведь тоже Наполеона спровоцировал. Наполеон вообще был миролюбивее Обамы и Трампа…
Я не играю словами. Был задан конкретный вопрос. Какие войны начал до 12 года «маньяк войны»? Ответ-то очевиден. Вот Вам и приходится крутиться и играть в слова, чтобы сделать из Наполеона маньяка.
PS. Но вы же не станете отрицать, что именно войны давали мощный импульс развития французской экономике и сделали возможными разнообразные репарации и контрибуции, а также громадные военные заказы, стимулирующие промышленность и сельское хозяйство. Армию нужно было кормить, снабжать оружием и боеприпасами и одевать. А сократить армию Наполеон не мог, слишком много захапал во время этих спровоцированных недругами войн и было стойкое желание отобрать у него все назад. Так что, не складывается у вас… Наполеон — это война, и ничего более…
Пожалуйста, можно конкретные факты вместо словоблудия? Что за «спровоцированные недругами»? Конкретно. Что «захапал»? Какие вообще войны имеются в виду?
…«выкрали с немецкой территории (где Франц-Иосиф тоже считался императором) французского наследного принца, тоже родственника императора и его гостя, и расстреляли.»
На это Наполеон ответил Александру, что если бы тот нашел, выкрал и расстрелял убийц его отца, он, Наполеон это понял бы.
И зачем вы эту демагогию наполеоновскую воспроизводите? Герцог Энгиенский убивал отца Наполеона? Наполеон же просто хотел оскорбить Александра как-то пообиднее..
Герцог Энгиенский — жертва. Но совершенно ничего необычного тут нет. И уж не Александру тут предъявлять претензии по поводу убийства родственников. Вот претензии про казнь герцога Энгиенского как поводы к войне — чистой воды демагогия со стороны России. Там императоров убивали неоднократно. Наполеон просто ответил в том же ключе.
…Австрия, пользуясь тем, что большая часть армии Наполеона была сконцентрирована на севере Франции, планировала развязать военные действия в северной Италии и в Баварии. Россия двинула две армии, под командованием генералов Кутузова и Буксгевдена.
Всего коалиция превосходила Францию по населению и по собранным войскам в 2-3 раза.
То есть, во Францию никто вламываться не хотел, а хотели просто выгнать Наполеона из Италии и Южной Германии…
Забавно, что примерно при таком же соотношении сил русских и французов в 1812 году в пользу последних вы утверждаете, что у Наполеона планов завоевания России не было.
Тогда войны велись несколько иначе. И русские брали Берлин в 1761 году. Но не собирались завоевывать всю Пруссию. Наполеон дважды брал Вену, но всю Австрию не собирался завоевывать. И в Париж входили в 14 и 15м. Но Францию не завоевывали. И в Москву Наполеон шел не завоевывать Россию. А поживиться и заставить принять его условия мира.
3 раздела Польши, приведшие к ее исчезновению, случай достаточно исключительный.
Спасибо, я знаю. Но как раз Наполеон внес некие инновации в это самое «поживиться» и поставил грабеж принявших его условия на постоянную основу. А для этого ему необходимо было посадить свою или местную, но полностью лояльную администрацию в этих самых принявших его условия бывших государствах. Это чем-то напоминает систему баскаков от Золотой Орды. Или Орда Русь тоже не завоевывала?
Ничего нового тут Наполеон не придумал. Все так делали. Сажали свою администрацию в завоеванные территории. И австрийцы и англичане поступали аналогично. Чужие страны, как писалось, присоединяли редко. Сажали своих.
Вот, к примеру, после наполеоновских войн российский император стал по совместительству польским королем.
Согласен. Еще Екатерина (до разделов) сделала польским королем Понятовского. Поляки его до сих пор ненавидят.
…В общем, все воевали за свои интересы. И война 12 года ничем тут не выделялась.
Только интересы тут сильно различались. Вот этим обе Отечественные войны и выделяются. Интерес Наполеона был в том, чтобы продолжать грабить Европу, добавив к завоеваниям Англию и Россию в той или иной форме. А интерес России просто в том, чтобы продолжать существовать как независимое государство. Потому как Россия не может существовать как государство зависимое, слишком большая и разнородная.
Два ответа встали на модерацию…
Бесконечно-вяло-текущие обсуждения на исторические темы явно показывают, что история не наука.
https://www.trv-science.ru/2017/10/otkrytoe-pismo-v-r-medinskomu/
Л.К.
Простите, приходится повторять(ся).
А вот многоступенчатое обсуждение вымышленных «романических» персонажей — точно никакая не наука, даже не «литературоЕдение».
К.
Да у вас и подпоручик Дуб юморист. Но я признаю, что наши с Denny рассуждения, где мы уже ходим кругами многократно, всем тут могли надоесть. Как говорят дипломаты, я с пониманием отношусь к вашим озабоченностям.
Эти обсуждения имеют такое же отношение к исторической науке как и подобные дискуссии на околофизические вопросы к науке физике. Их мы тут тоже видим достаточно.
Yes, ОБХСС!
Л.К.
Обсуждение на исторические темы — это российский способ безнаказанно говорить о политике.
Мне политика не очень интересна. Я все политические убеждения потерял в 1993 году и ничуть об этом не жалею. Хотя… Обсуждается-то в основном политика прошедшего времени…
По аналогии, прошу пардону, с воспоминаниями дамы бальзаковского возраста о потере девственности (много ранее воспоминаний).
Имхо.
Л.К.
Конечно, пальба по Парламенту, да ещё из танков, не самое «светлое событие в истории страны». Вынужден признать.
Некоторые, впрочем, радовались, «давили гадину» и проч. Недолго, однако, в свете наставшей затем откровенной голодухи (еле выжили с женой, страшно даже ныне вспоминать).
К.
Надеюсь, вы понимаете, что девственность я потерял гораздо раньше. Я не радовался когда одна гадина давила другую, окна институтских аудиторий, где тогда училась дочь, выходили на Белый дом и к ним иногда прилетало. Заваруха на Ленинском проспекте происходила недалеко от моего места работы. Все это вызывало отвращение. Если речь о политической девственности, то процесс ее потери пошел в начале 1992 года, когда я ехал в родной город и в Харькове увидел упитанные лица украинских пограничников и таможенников, шмонавших скорый поезд Москва-Запорожье со страстью, достойной лучшего применения.
Вау! Великий респект. Очень точно подмечено.
Наука не только должна находить реальные факты и отличать их от выдумок, но еще и интерпретировать их однозначно, а еще должна хоть что-то уметь предсказывать. Хоть на уровне метеорологии… У историков с этим баальшие проблемы.
Увы, не бывает исторических фактов полностью свободных от итерпретаций. Некоторые философы науки считают, что не бывает даже и физических фактов совсем свободных от интерпретаций. Исторический эксперимент, в отличие от физического, невозможно повторить, как бы этого ни хотелось отдельным недоумкам. В этом причина того, что историческая наука столь неразвита. Что в физике, что в истории исследователь от жулика отличается целеполаганием. Стремлением к истине или желанием во чтобы то ни стало натянуть сову на глобус.
А вы знаете такой инструмент, который не эксперимент, чтобы отличить стремление к истине от желания во чтобы то ни стало натянуть сову на глобус?
«Хозяйку звали Марфой Трофимовной. Она показалась Фирюзе Мухамедовне женщиной сходной — улыбалась и цену не заламывала. Речь, правда, не слишком грамотная, говорит «евойная жена» и «пошлите в избу», но разве это кому-нибудь мешает? Главное, что добрая.»
Вопрос: Где здесь исконно русский и где здесь новояз, спешно созданный на основе церковно — болгарского? И кто на каком языке говорит?
Эпизод с Марфой Трофимовной и Фирюзой Мухамедовной с её дочерями — это бытовая фантастика, придуманная Александром Мещеряковым.
Поэтому на ваш вопрос может ответить только он.
Марфа Трофимовна, Фирюза Мөхәммәтовна һәм аның кызлары белән булган эпизод — Александр Мещеряков уйлап тапкан фантастик әсәр.
Шуңа күрә сезнең соравыгызга бары тик ул гына җавап бирә ала.
«А вы откуда будете? — спросил крестьянин. — А будем мы из города Кокуй, — ответил матрос, — и загнул такой отборный мат, что суровое крестьянское сердце растаяло…» (Артем Веселый. «Россия, кровью умытая»)
rinat
Кстати, о ПЕРЕИМЕНОВАНИЯХ. Начались они вовсе не в новейшей истории. После распада Золотой Орды в середине 15 века, русские княжества потеряли право собственного летописания и началась московская редакция и московская цензура, переименования так сказать. Так что историю переименований необходимо, как минимум, прослеживать именно с тех времён.
PS Имя “Фюруза” у татар отсутствует, имеется имя “Фируза”.